Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 14АП-9692/2020, А66-11107/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А66-11107/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2020 года по делу N А66-11107/2020,
установил:
Управление Судебного департамента в Тверской области (ОГРН 1036900010135, ИНН 6902024427; адрес: 170034, область Тверская, город Тверь, улица Дарвина, дом 7) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, область Тверская, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 067,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 035,70 рублей за период с 05.02.2020 по 10.08.2020, процентов за пользование чужими денежными с 11.08.2020 по день фактической оплаты долга.
На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.
В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 19 февраля 2019 года, 22 августа 2019 года и 10 сентября 2019 года истцом и ответчиком заключены Государственные контракты на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для государственных нужд N 922251/УСД-851, N 922251/УСД-315, N 922251/УСД-371.
Во исполнение указанных выше контрактов, истец оплачивал поставку тепловой энергии после предоставления ответчиком пакета документов, определенных пунктом 5 раздела 5 "Порядок расчетов".
Для закрытия очередного финансового года истец направил в адрес ответчика письмо N 04-07/2890 с просьбой предоставить первичные документы, за услуги теплоснабжения в декабре 2019 года по контрактам от 22.08.2019 N 922251/УСД-315 и от 10.09.2019 N 922251/УСД-371 для оплаты оказанных услуг авансовым платежом на общую сумму 608 880 рублей.
После подписания сторонами актов сверок взаимных расчетов за период с 01 января 2019 года по 17 января 2020 года за ответчиком образовалась кредиторская задолженность в сумме 89 067,96 рублей.
Истец 05 февраля 2020 года направило в адрес ответчика претензию о возврате задолженности в добровольном порядке.
Ответчик отказал истцу в возврате задолженности в связи нахождением счетов организации под ограничениями в виде арестов.
Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 330, 333, 395, 401, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и материалами дела удовлетворил заявленные требования полностью.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.
Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
В рассматриваемой ситуации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве финансовой санкции процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, положения статьи 333 ГК РФ в части возможности уменьшения размера неустойки (процентов) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в силу прямого указания закона при разрешении спора применению не подлежат.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Определением апелляционного суда от 21 декабря 2020 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2020 года по делу N А66-7835/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
