Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-966/2021, А05-12292/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А05-12292/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от индивидуального предпринимателя Селезнёва Александра Васильевича представителя Логинова Д.С. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года по делу N А05-12292/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Селезнёв Александр Васильевич (ОГРНИП 304760417400065, ИНН 760700629909; адрес: 150014, город Ярославль; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 16; далее - Министерство) о взыскании 72 206 руб. 24 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг защитника по договору от 09.01.2020, оказанных при рассмотрении административных дел в судах общей юрисдикции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 50 000 руб. В остальной части иска отказано.
Министерство с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку отсутствует незаконное поведение должностного лица при указанных обстоятельствах вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.
Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решениями Котласского городского суда Архангельской области от 16.03.2020 по делу N 12-398/20, от 28.05.2020 по делу N 12-385/20 и от 28.05.2020 по делу N 12-384/20 отменены постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 26.12.2019 N 18810129191226730684, от 26.12.2019 N 18810129191226730897, от 26.12.2019 N 188101291912267730797 соответственно, вынесенные в отношении Селезнева А.В. (истца по настоящему делу) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Производство по делу об административном правонарушении в отношении Селезнева А.В. судом прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решениями Архангельского областного суда от 06.07.2020, от 23.072020 и от 29.07.2020 упомянутые решения Котласского городского суда Архангельской области оставлены без изменения, а жалобы заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области - без удовлетворения.
Для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пестерев и партнеры" (далее - ООО "Юридическая фирма "Пестерев и партнеры") (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020, по которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях N 18810129191226730684, N 18810129191226730897, N 188101291912267730797, а заказчик обязался оплатить данные услуги (пункты 1.1, 2.2.3 договора).
Комплекс юридических услуг согласован заказчиком и исполнителем в пункте 1.2 договора: подготовка запросов, постановлений и актов, подготовка жалобы на постановления; представление интересов в судах первой инстанции; получение постановления судом первой инстанции; подача жалобы на постановления судов первой инстанции, либо подготовка возражений на такие жалобы; представление интересов в судах второй инстанции, получение постановлений судов второй инстанции.
Общая стоимость комплекса юридических услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 62 860 руб.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что почтовые расходы, расходы по проезду и проживанию работников исполнителя несет заказчик; исполнитель может оплатить такие расходы самостоятельно, без согласования с заказчиком; в этом случае заказчик их компенсирует исполнителю в течение 3 календарных дней с момента соответствующего уведомления.
Распоряжением управляющего ООО "Юридическая фирма "Пестерев и партнеры" от 09.01.2020 исполнение договора поручено Пестереву Д.И., Логинову Д.С., Шемякину Д.В., Привалову И.В.
В обоснование заявленного требования утверждается, что истец понес расходы на оплату услуг исполнителя по договору на общую сумму 72 206 руб. 24 коп., в том числе 62 860 руб. по оплате услуг защитника при рассмотрении дел в Котласском городском суде Архангельской области и в Архангельском областном суде, 5028 руб. 30 коп. по оплате проезда защитника Привалова И.В. в судебное заседание Архангельского областного суда 06.07.2020 на железнодорожном транспорте из г. Ярославля, 4200 руб. по оплате проживания защитника Привалова И.В. в г. Архангельске в период с 04.07.2020 по 07.07.2020, 117 руб. 94 коп. почтовые расходы по отправке дополнения к жалобе и письменного ходатайства об отложении судебного заседания.
Полагая, что данные расходы связаны с незаконными действиями должностного лица ГИБДД УМВД России по Архангельской области по вынесению постановлений по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 N 18810129191226730684, от 26.12.2019 N 18810129191226730897, от 26.12.2019 N 188101291912267730797, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Удовлетворяя частично исковые требования за счет Министерства, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.
Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Расходы истца по оплате юридических услуг, оказанных по договору в связи с рассмотрением дел в судах общей юрисдикции в размере 62 860 руб. подтверждены платежными поручениями от 09.01.2020 N 1 на сумму 4 500 руб., N 2 на сумму 4 500 руб., N 3 на сумму 4 500 руб., от 16.06.2020 N 276 на сумму 42 360 руб., N 275 на сумму 3 000 руб., от 02.07.2020 N 294 на сумму 4 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, расходы на оплату услуг представителя Предпринимателя при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции являются обоснованными в сумме 50 000 руб.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.
Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт нарушения его прав в результате действий Министерства, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку действия истца по привлечению представителя по ведению дел в судах общей юрисдикции в качестве защитника непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий сотрудников Министерства по привлечению истца к административной ответственности, взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.
Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 308-ЭС19-28062 является необоснованной в виду существенных различий обстоятельств дела, поскольку предметом рассмотрения в данном определении являлся правовой спор о взыскании расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в административном органе. В отличие от указанных обстоятельств, взыскание расходов Предпринимателя производилось в связи с отменой незаконного постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального права и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года по делу N А05-12292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
А.Я. Зайцева
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
