Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 14АП-9644/2021, А13-10647/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N А13-10647/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВодопроводУстье" адвоката Голованцева А.К. на основании ордера от 29.11.2021 N 117,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодопроводУстье" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года по делу N А13-10647/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВодопроводУстье" (ОГРН 1183525031887, ИНН 3519004845; адрес: 161140, Вологодская область, Усть-Кубинский район, село Устье, улица Октябрьская, дом 67, кабинет 7; далее - общество, ООО "ВодопроводУстье") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 65; далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 22.07.2021 N 08-02-20/2021-113-03 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года по делу N А13-10647/2021 постановление управления от 22.07.2021 N 08-02-20/2021-113-03 признано незаконным в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 400 000 рублей.
ООО "ВодопроводУстье" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявитель осуществляет добычу подземных вод из артезианских скважин, поименованных в оспариваемом постановлении, с целью обеспечения населения и прочих потребителей питьевой водой. Указывает на то, что административным органом не представлено доказательств того, что сама по себе добыча подземных вод без соответствующей лицензии влечет причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Вмененное ему в вину административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости. Считает, что имеются основания и для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в управление из прокуратуры Усть-Кубенского района с сопроводительным письмом от 17.02.2021 N 07-10-2021 поступили материалы проверки, проведенной в отношении общества по вопросу безлицензионного пользования недрами из артезианских скважин, расположенных на территории района, с кадастровыми номерами 35:11:0205002:720 (с. Никольское), 35:11:0207004:35 (д. Курьяниха), 35:11:0302011:140 (с. Заднее), 35:11:0302011:181 (с. Заднее), 35:11:0104008:316 (с. Богородское), 35:11:020200811 (д. Федоровская).
При проверке выявлено, что общество эксплуатирует скважины в упомянутых населенных пунктах. Правовым основанием для использования артезианских скважин является концессионное соглашение от 06.05.2019, заключенное обществом с администрацией Усть-Кубенского района и правительством Вологодской области. При этом лицензии на право пользования недрами в отношении упомянутых скважин общество не имеет.
По факту пользования недрами в отсутствие соответствующей лицензии управлением в отношении ООО "ВодопроводУстье" составлен протокол от 23.06.2021 N 08-02-20/2021-113-02 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 22.07.2021 N 08-02-20/2021-113-03, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, признав в деянии общества состав инкриминируемого ему правонарушения и установив соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, счет возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, снизить размер административного наказания в два раза.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.
Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
Статьей 6 Закона N 2395-1 установлены виды пользование недрами, одним из которых является добыча полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 11 данного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
В силу части 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.
Согласно статье 9 того же Кодекса юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.
Таким образом, использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно только при наличии специального государственного разрешения (лицензии).
В данном случае в нарушение указанных требований законодательства ООО "ВодопроводУстье" осуществляло пользование недрами из артезианских скважин в отсутствие соответствующей лицензии. Факт нарушения подтверждается материалами дела и, по существу, обществом не опровергается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
В силу условий части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению порядка пользования недрами, обществом не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что вмененное ему в вину административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, также подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Таким образом, признаками крайней необходимости являются:
- наличие опасности, угрожающей данному лицу, другому лицу, интересам общества или государства;
- непосредственный характер угрозы;
- невозможность устранения опасности иными средствами;
- причиненный вред должен являться менее значительным, чем предотвращенный.
Для признания состояния крайней необходимости необходимо наличие всех вышеуказанных признаков.
Следовательно, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена исключительно в результате совершения административного правонарушения.
Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.
В рассматриваемом случае доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющие сделать вывод о том, что вмененное обществу в вину деяние совершено им в условиях крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.
Заявитель обязан был своевременно принять меры к получению необходимой лицензии, имел реальную возможность не допускать нарушения действующего законодательства, поэтому допущенное им бездействие не может быть признано крайней необходимостью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств объективной невозможности соблюдения обществом норм законодательства и недопущения их нарушения с учетом его длительного бездействия, так же как и доказательств того, что отсутствие лицензий на пользование недрами вызвано непреодолимыми обстоятельствами, не зависящими от ООО "ВодпроводУстье", заявитель суду не представил.
Следовательно, в данном случае обществом не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер в целях недопущения совершения правонарушения.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона N 2395-1, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.
Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и указанных выше разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное ООО "ВодопроводУстье" правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере порядка пользования недрами, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на наличие оснований применения к заявителю наказания в виде предупреждения.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, учитывая, что вследствие неправомерных действий заявителя, выразившихся в длительном пользовании недрами в отсутствие соответствующей лицензии, создан риск причинения вреда окружающей среде, причинен имущественный ущерб участкам недр местного значения. Само по себе отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела произведенного расчет ущерба участкам недр не свидетельствует о том, что такой ущерб отсутствует.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного обществу наказания.
Санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание трудное материальное положение общества, принятие мер по разработке проектов зон санитарной охраны для получения лицензии, а также учитывая, что использование артезианских скважин носило социально-значимый характер суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 800 000 рублей) является чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.
Принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии возможности для снижения размера назначенного административного штрафа на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 400 000 рублей (1/2 размера назначенного штрафа), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, и согласуется с принципами юридической ответственности.
Дальнейшее уменьшение судом штрафа невозможно в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года по делу N А13-10647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодопроводУстье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.А. Алимова
Ю.В. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
