Дата принятия: 12 декабря 2021г.
Номер документа: 14АП-9632/2021, А13-9809/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2021 года Дело N А13-9809/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофиль плюс" Кузьменко Алексея Александровича, от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Беляевской" представителя Смирнова С.Д. по доверенности от 08.09.2021, от акционерного общества "Банк "Вологжанин" представителя Смыслова А.В. по доверенности от 24.11.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Беляевской" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2021 года по делу N А13-9809/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Беляевской" (далее - ООО "Автоцентр на Беляевской") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2021 в части признания требования акционерного общества "Банк "Вологжанин" (далее - АО "Банк "Вологжанин", Банк) по кредитному договору от 10.04.2019 N 100130019, включённого в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофиль плюс" (ОГРН 1163525065340; ИНН 3525372886; адрес: 160017, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 51б, оф. 14; далее - должник; Общество), подлежащим учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как требования, обеспеченного залогом - товарами в обороте в сумме 3 500 000 руб. (с учётом уточнения апелляционной жалобы от 25.10.2021).
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Старостин Леонид Александрович и его финансовый управляющий Шамаев Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью СПФ "Кросс-М" (далее - ООО СПФ "Кросс-М"), исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО СПФ "Кросс-М" Кожевникова Алевтина Михайловна, ООО "Автоцентр на Беляевской", общество с ограниченной ответственностью "Орбита".
ООО "Автоцентр на Беляевской" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как вся продукция, в том числе товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), указанные в акте выездной проверки от 26.08.2021, находились в собственности общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой").
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Автоцентр на Беляевской" поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий должника Кузьменко Алексей Александрович и представитель АО "Банк "Вологжанин" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требования АО "Банк "Вологжанин" как требования, обеспеченного залогом - товарами в обороте в сумме 3 500 000 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2020 возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 16.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кузьменко А.А.
АО "Банк "Вологжанин" 26.01.2021 обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 415 472 руб. 50 коп., из них: по кредитному договору от 10.04.2019 N 100130019, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 3 844 071 руб. 07 коп., в том числе 3 300 000 руб. - основной долг, 322 336 руб. 11 коп. - проценты, 221 734 руб. 96 коп. - пени; по кредитным договорам от 07.03.2018 N 100040018, 100110018 в сумме 21 490 355 руб. 21 коп., в том числе 15 425 815 руб. 28 коп. - основной долг, 3 779 173 руб. 10 коп. - проценты, 2 285 366 руб. 83 коп. - пени; по возмещению расходов на оплату уплаченной Банком страховой премии в размере 81 046 руб. 22 коп.
Решением суда от 13.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузьменко А.А.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО СПФ "Кросс-М" Кожевникова А.М. 28.05.2021 обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, заявив требование об объединении для совместного рассмотрения заявления Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявления ООО СПФ "Кросс-М" о процессуальном правопреемстве; заменить Банк в части требования к должнику в размере 19 280 375 руб. 92 коп. на ООО СПФ "Кросс-М" и включить данное требование в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроПрофиль плюс".
Определением суда от 09.06.2021 произведена замена Банка на его правопреемника - ООО СПФ "Кросс-М" в части требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 19 706 191 руб. 20 коп., требование ООО СПФ "Кросс-М" о включении задолженности в размере 19 706 191 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника выделено в отдельное производство.
Определением суда от 09.06.2021 признано обоснованным и включено требование АО "Банк "Вологжанин" в размере 25 415 472 руб. 50 коп., в том числе 18 806 861 руб. 50 коп. основного долга, 4 101 509 руб. 21 коп. процентов, 2 507 101 руб. 79 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Выделено в отдельное производство заявление АО "Банк "Вологжанин" об установлении его требования в сумме 3 844 071 руб. 07 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции признал требование заявителя в сумме 3 500 000 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника обоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 26.12.2020 в печатном издании "Коммерсантъ".
Требование направлено заявителем в арбитражный суд 26.01.2021, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.
Банком (кредитор) и ООО "Автоцентр на Беляевской" (заёмщик) 10.04.2019 заключен кредитный договор N 100130019 с установлением лимита задолженности, согласно которому ООО "Автоцентр на Беляевской" получило от Банка денежные средства в виде текущих кредитов (траншей) в общей сумме 3 300 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.04.2019 заключен договор залога от N 100130019-43 с ООО "ЕвроПрофиль плюс" (залогодатель), согласно которому в залог переданы товары в обороте - ТМЦ (изделия из древесины, пиломатериалы).
На основании пункта 2.1 договора залога предметом залога по договору являются товары в обороте (изделия из древесины, пиломатериалы) рыночной стоимостью 9 000 000 руб., залоговой стоимостью 4 500 000 руб.
Оценочная стоимость предмета залога определяется по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет в общей сумме 4 500 000 руб. (пункт 3.1 договора залога).
Обязательства по кредитным договорам выполнены Банком надлежащим образом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
На дату введения процедуры наблюдения (16.12.2020) сумма задолженности ООО "ЕвроПрофиль плюс" по кредитному договору от 10.04.2019 N 100130019 составляла 3 862 152 руб. 07 коп., в том числе 3 300 000 руб. - задолженность по кредиту, 211 336 руб. 11 коп. - задолженность по уплате процентов, 221 734 руб. 96 коп. - пени, 18 081 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что решение суда от 14.10.2020 по делу N А13-7369/2020 вступило в законную силу 10.11.2020, заявление о признании ООО "ЕвроПрофиль плюс" несостоятельным (банкротом) принято судом 21.08.2020, задолженность по уплате государственной пошлины является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В силу части 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобное) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16, статья 138 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абзац 2 пункта 1 Постановления N 58).
В абзаце 3 пункта 1 Постановления N 58 разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество в натуре.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об установлении требования в реестре как обеспеченного залогом имущества должника проверяется, сохраняется ли возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Сведений о том, что указанное имущество отчуждено должником, материалы дела не содержат. Акт выездной проверки от 26.08.2021, исходя из его буквального содержания, не свидетельствует о том, что право собственности на заложенные должником ТМЦ перешли к ООО "Дорстрой".
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений пункта 20 Постановления N 58, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьёй 138 данного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 названного Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.
Банком и конкурсным управляющим 26.08.2021 составлен акт выездной проверки, согласно которому в ходе совместной выездной проверки по адресу: Вологодская обл., Харовский р-н, г. Харовск, ул. Пустораменская, д. 48, проведён осмотр ТМЦ - изделий из древесины (пиломатериалов) хвойных пород.
При проведении осмотра ТМЦ установлено, что на территории производственной базы находятся ТМЦ; территория производственной базы по периметру огорожена забором; ТМЦ соответствуют параметрам, определённым договором залога от 10.04.2019 N 100130019-43, заключенным ООО "Европрофиль плюс" и Банком; на производственной базе ведётся хозяйственная деятельность. Ориентировочная стоимость ТМЦ, находящихся на производственной базе, по мнению проверяющих, составляет 3 500 000 руб.
Поскольку в рассматриваемом случае залогодатель (банкрот) не является заёмщиком по основному обязательству, размер требований залогодержателя не может превышать оценочную стоимость заложенного имущества.
Доказательств иной стоимости заложенного имущества (товаров в обороте) в материалы дела не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об установлении требований в сумме 3 500 000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника и подлежащих удовлетворению за счёт средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Доводы апеллянта о невозможности реализации предмета залога в связи с передачей его должником ООО "Дорстрой" отклоняются апелляционной коллегией. Документов, подтверждающих право собственности ООО "Дорстрой" в отношении спорного имущества, подателем жалобы не представлено. Доказательств прекращения залоговых обязательств должника материалы дела не содержат.
Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2021 года по делу N А13-9809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Беляевской" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
