Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №14АП-9623/2020, А13-16975/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А13-16975/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селивановой Ю.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от апеллянта Корешковой И.В. по доверенности от 17.02.2020 N 58, от Должника Чашина В.Л. по доверенностям от 11.10.2018, от 20.12.2018, от финансового управляющего Должника Кобилова А.М. представителя Зайцевой Н.С. по доверенности от 21.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2020 по делу N А13-16975/2018,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2020 об отказе признать недействительными действия (бездействие) финансового управляющего Щелока Сергея Анатольевича (далее - Должник) Кобилова Алексея Музаппаровича, выразившиеся в необжаловании определения Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2019 по делу N А05-3189/2015 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2015 по указанному делу; в передаче Пономареву Андрею Викторовичу по акту приёма-передачи 467 279 руб., а также в сокрытии поступлений на счёт Должника и невключении в конкурсную массу Должника данных денежных средств; в непринятии мер по запрету Должнику выезда за пределы Российской Федерации, непроведении финансового анализа, а также об отказе отстранить Кобилова А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Казначейство), администрации муниципального образования "Коношское" (далее - Администрация), Пономарев А.В., Ратникова Ольга Владимировна, Рогов Александр Николаевич.
ФНС России с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта, просит его суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что правовых оснований для отказа признать требования обоснованными не имелось, поскольку суду представлены доказательства неустранимых нарушений финансовым управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что влечёт его отстранение.
Казначейство в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в случае отмены судебного акта не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Финансовой управляющий Должника Кобилов А.М. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.
Представитель Должника просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2018 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.
Решением суда от 27.12.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кобилов А.М.
ФНС России 17.12.2019 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, а также об отстранении Кобилова А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.
Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.
Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что финансовым управляющим не допущено немотивированного бездействия, которое привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении Должника и, соответственно, причинению (возможности причинения) убытков.
Так, судом установлено, что при рассмотрении ходатайства о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2015 по делу N А05-3189/2015 финансовый управляющий представил возражения с графиком погашения, который суд признал обоснованным и вынес определение суда от 28.01.2019, предоставив отсрочку исполнения судебного акта.
Определением суда от 16.05.2019 утверждено положение о порядке продажи актива Должника (права требования долга к Администрации), которое апеллянтом не обжаловано.
Денежные средства в размере 467 279 руб. направлены на погашение требований кредиторов второй очереди в полном объёме, частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди и текущие расходы финансового управляющего. Движение денежных средств подтверждено выписками по расчётному счёту Должника и платёжными документами.
ФНС России с ходатайством о принятии мер по запрету Должнику выезда за пределы Российской Федерации не обращалась, такое обращение может быть осуществлено любым кредитором Должника, полагающим, что непринятие таких обеспечительных мер может привести к причинению ущерба кредиторам Должника. В данном случае обращение с заявлением о принятии данной обеспечительной меры является правом, а не обязанностью финансового управляющего.
Документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств Должником на эти цели, не представлено.
Сам по себе выезд гражданина, признанного банкротом, за пределы Российской Федерации за счет средств третьих лиц Законом о банкротстве не запрещен.
Таким образом, все обжалуемые ФНС России действия (бездействие) финансового управляющего соответствуют обязанностям, которые он должен неукоснительно соблюдать, и мероприятиям, проводимым в процедуры банкротства в отношении Должника.
Следовательно, оснований для утверждения о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего по данным вопросам не имеется, так как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении финансовым управляющим Кобиловым А.М. своими правами, суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что удовлетворение требований по жалобе конкурсного кредитора должно влечь восстановление нарушенных прав и законных интересов, в ином случае судебные решения не имеют практического значения и носят чисто декларативный характер.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству, а также нарушения со стороны последнего прав и законных интересов кредиторов Должника.
Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В пунктах 7 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Как указано в пункте 10 вышеназванного информационного письма, отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.
Доказательств, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий финансового управляющего Кобилова А.М. при осуществлении мероприятий при проведении процедуры банкротства в отношении Должника, апеллянтом не представлено.
С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2020 по делу N А13-16975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
Ю.В. Селиванова
Л.Ф. Шумилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка