Дата принятия: 22 октября 2021г.
Номер документа: 14АП-9601/2021, А52-77/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 года Дело N А52-77/2021
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу Борисова Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2021 года по делу N А52-77/2021,
установил:
Борисов Вячеслав Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2021 года по заявлению акционерного общества "Дорога" (ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259; адрес: 192007, г.Санкт-Петербург, ул.Тамбовская, д.8, литер Б, офис 33) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228, адрес: 180017, Псковская область, г.Псков, ул.Яна Фабрициуса, д.2А) о признании незаконными действий по внесению 12.11.2020 записи N 2206000171463 об исключении открытого акционерного общества "Искра" (ИНН 6013008199, ОГРН 1096032001504) из ЕГРЮЛ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 1046000330001, ИНН 6027086207; адрес: 180017, Псковская область, г.Псков, ул.Спортивная д.5а); общество с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест" (ОГРН 5087746425223, ИНН 7723685990; адрес: 1174207, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.57, пом.I, этаж 9, комн.23).
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В соответствии со статьей 176 названного Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Статьями 113, 114 АПК РФ определен порядок исчисления процессуальных сроков. Согласно данному порядку окончанием процессуального срока, исчисляемого месяцами, считается соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является 10.06.2021, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 12.07.2021 (с учетом того, что 10.07.2021, 11.07.2021 - выходные дни).
Борисов В.Ю. обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 04 октября 2021 года, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Борисов В.Ю. заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы сослался на то, что обжалуемым судебным актом затронуты его права.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права лица, не привлеченного к участию в деле, то есть устанавливал права относительно предмета спора либо возлагал соответствующие обязанности.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В пункте 2 Постановления N 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В данном случае Борисов В.Ю. не является лицом, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что Борисов В.Ю. не является лицом, имеющим право на обжалование решения от 10.06.2021, поскольку в судебном акте не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решением суда от 10.06.2021 по делу N А52-77/2021 установлен факт недобросовестных действий Борисова В.Ю.
Вместе с тем, из решения суда первой инстанции от 10.06.2021 данные выводы не следуют. Указание судом в мотивировочной части решения на Борисова В.Ю. приведено со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Псковской области от 25.08.2020 по делу N А52-149/2020.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку не усматривает, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности подателя жалобы.
Судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, не возлагает на Борисова В.Ю. каких-либо обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Борисова В.Ю. подлежит возвращению.
Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба возвращается ее подателю.
Уплаченная заявителем по чеку от 04.10.2021 государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Новгородской области в электронном виде, фактически апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю жалобы не направляются, выносится определение о ее возвращении.
Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 259, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу Борисова Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2021 года по делу N А52-77/2021.
Возвратить Борисову Вячеславу Юрьевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному чеку от 04.10.2021 за рассмотрение апелляционной жалобой.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья Ю.В. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
