Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 14АП-9595/2020, А13-4071/2016
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N А13-4071/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от апеллянта Осиповой О.В. по доверенности от 14.02.2020, от Банка Поповой С.А. по доверенности от 10.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшкевича Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской от 23.10.2020 по делу N А13-4071/2016,
установил:
Юшкевич Сергей Николаевич (далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской от 23.10.2020 в части неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
В её обоснование ссылается на отсутствие у него права передать спорное оружие и всю имеющуюся на него документацию финансовому управляющему в связи с отсутствием у него разрешения на хранение оружия в силу требований Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", правомерность его действий подтверждается определением суда от 30.03.2018, в котором арбитражный суд указал на необходимость передать оружие в Управление Росгвардии по Вологодской области. Указывает, что до вынесения упомянутого определения он 23.03.2018 сдал оружие в лицензирующий орган, о чём суду было известно. В определении суда от 30.03.2018 не указано, какое именно поведение Должника расценено в качестве недобросовестного. Привлечение его к административной ответственности не является достаточным основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку неправомерность действий установлена только применительно к самому началу процедуры реализации имущества. Не является основанием для неприменения правил об освобождении и определение суда от 04.04.2018, которым финансовому управляющему отказано в удовлетворении требований об оспаривании сделки Должника, в котором суд указал на необходимость запроса финансовым управляющим документов у Должника. Данное определение суда вступило в законную силу, не обжаловано, финансовый управляющий с соответствующим ходатайством или повторно с заявлением о признании сделки недействительной не обращался. Указывает на то, что он неоднократно сообщал о том, что договор от 25.10.2016 о продаже ружья составлен в единственном экземпляре и направлен покупателем в лицензирующий орган для постановки на учёт. Полагает, что он добросовестно заблуждался относительно того, что финансовый управляющий, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, не будет вводить суд в заблуждение относительно непередачи оружия, умысел на сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансовому управляющему у него отсутствовал. Финансовый управляющий в отчёте не отразил, что имеется имущество, которое из-за неправомерных действий Должника не смог истребовать и реализовать, не приведено ни одного довода о том, какие действия Должника привели к затягиванию процедуры, какой ущерб причинён неправомерными действиями Должника. В оспариваемом определении суда не приведено ни одного вопроса, решение которого было затруднено его действиями. Основной кредитор Должника (акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк)) не обращался с заявлением о неприменении к Должнику правил об освобождении от обязательств, нарушение прав кредиторов в процедуре не установлено. Добросовестное заблуждение Должника относительно представления документов не может быть основанием для неосвобождения его от исполнения обязательств. Просит отменить определение суда в части неприменения к Должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Финансовый управляющий Должника Бобков Виктор Вячеславович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Представитель Банка просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения правил об освобождении Должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждён Бобков В.В.
Решением суда от 10.03.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Бобков В.В., который обратился в суд с настоящим заявлением с приложением отчёта о результатах проведения данной процедуры, ссылаясь на отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, завершение всех ликвидационных мероприятий, нецелесообразность дальнейшего проведения процедуры, а также просил не применять в отношении Должника правил освобождения от исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества Должника, не освободив его от дальнейшего исполнения обязательств.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.
В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2018 по делу N А13-19568/2017 Должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, за неправомерные действия при банкротстве и назначено наказание в виде штрафа, что в силу положений абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является безусловным основанием для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств.
В связи с вышеизложенным правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2020 по делу N А13-4071/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшкевича Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
Ю.В. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
