Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-959/2021, А05-11643/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А05-11643/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 января 2021 года по делу N А05-11643/2020,
установил:
Управление экономического развития администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН 1142904000030, ИНН 2904025725; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 1082901005263, ИНН 2901178314; адрес: 163000, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, этаж 4; далее - общество) о взыскании 809 561 руб. 66 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 05.12.2018 N 58/2018 на выполнение работ по строительству детского сада на 280 мест в г. Котласе по пр. Мира, д. 24-а, начисленных за период с 01.01.2020 по 31.08.2020.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.01.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 367 154 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не заявлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ исходя из заявленных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.12.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 58/2018 на выполнение работ по строительству детского сада на 280 мест в городе Котласе по пр. Мира, д. 24-а (далее - контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству детского сада на 280 мест в городе Котлас по пр. Мира, дом 24А согласно проектно-сметной документации.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стороны согласовали окончание выполнения работ 31.12.2019.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена определена итоговым протоколом от 27.11.2018 и составляет 195 962 632 руб. 24 коп.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.08.2020 N 8 цена контракта увеличилась до 211 926 930 руб. 06 коп.
Сторонами 06.03.2020 подписан акт приемки законченного строительством объекта.
Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС) получено заказчиком 23.07.2020.
Сторонами 31.08.2020 подписаны справки формы КС-3 N 35 и 36 и акты о приемке выполненных работ N 156-161 формы КС-2 на общую сумму 5 833 444 руб. 80 коп., а всего в отчетном периоде на сумму 211 926 930 руб. 06 коп.
Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек, штрафов, пеней.
В соответствии с пунктом 10.4 контракта пеня начисляется за каждый просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правила), но не менее чем 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в его адрес требование от 18.09.2020 N 02-17/1321, которым начислил на сумму невыполненных работ 23 420 298 руб. 82 коп. за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 (244 календарных дня), неустойку в размере 809 561 руб. 66 коп. Также истец направил ответчику соответствующую претензию от 10.01.2020 N 02-17/21. Поскольку требование и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их частично обоснованными, отказав на основании заявления ответчика в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заключенный между сторонами контракт в пункте 10.4 предусматривает ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ по договору (в целом) в виде пени в размере, определенном в соответствии с Правилами, но не менее чем 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договором стороны согласовали срок выполнения работ до 31.12.2019, тогда как заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС) получено заказчиком 23.07.2020, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны сторонами 31.08.2020.
В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, управление правомерно начислило пени за нарушение сроков сдачи работ по контракту за период с 01.01.2020 по 31.08.2020.
Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, с учетом поэтапной сдачи работ подрядчиком, их объема и стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки обоснованно в размере 367 154 руб.
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, сторонами не оспаривается. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не приведено.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление N 783), поскольку указанным постановлением определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) не допускается в случае, если в 2020 году изменены по соглашению сторон условия контракта, в том числе о цене контракта, а также в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дополнительным соглашением к контракту от 28.08.2020 N 8 изменены условия контракта в части изменения (увеличения) его цены.
В части заявления ответчика о фальсификации указанного соглашения судом первой инстанции правомерно указано, что оно противоречит позиции подрядчика в целом по контракту и фактически заявлено формально.
Действительно, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по контракту, а также то, что цена контракта, определенная в спорном соглашении, отражена в итоговых справках о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020 N 35, 36, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Также судом учтено, что сумма контракта 211 926 930 руб. 06 коп. отражена в сводной информации по исполнению контакта, в соответствии с которой подрядчику перечислены денежные средства в размере 211 926 930 руб. 06 коп.
Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителем документов и пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности этого заявления и фальсификации спорного соглашения.
Фактически указанное ходатайство заявлено ответчиком с целью применить вышеуказанное постановление N 783к спорным правоотношениям.
Кроме того, судом отмечено, что со стороны ответчика отсутствует подтверждение суммы начисленной и неуплаченной пени за просрочку исполнения обязательств, что подателем жалобы не оспаривается.
Доводы подателя жалобы о приостановлении производства спорных работ по вине заказчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы в их совокупности, не свидетельствуют о наличии достаточных обстоятельств для возникновения у подрядчика права на отказ от исполнения условий контракта или приостановлении производства работ в порядке статей 716 и 719 ГК РФ.
В данном случае, материалами дела подтверждается факт исполнения заказчиком по контракту своих обязанностей, предусмотренных условиями заключенного контракта с учетом положений главы 37 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, общество в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего.
Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу пункта 75 названного выше Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Аналогичные положения ранее заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла просрочка исполнения обязательств по контракту, период просрочки, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, правомерно отказал в применении нормы статьи 333 ГК РФ.
В данном случае апелляционная инстанция учитывает, что ходатайство о снижении неустойки заявлено ответчиком формально, причины, по которым ответчик считает заявленную по договорам неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не указаны, при том, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, договоры заключены по результатам торгов, участие в которых для ответчика являлось добровольным.
В рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Несогласие заявителя с осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права.
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 января 2021 года по делу N А05-11643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
