Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-9547/2019, А52-2553/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А52-2553/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,
при участии от Федеральной налоговой службы представителя Егоровой А.В. (доверенность от 05.02.2020),
рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А52-2553/2019,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 07.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гисприбор-М", адрес: 180536, г. Псков, ул. Новаторов, д. 3, пом. 135, ИНН 6027173121 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Решением от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение от 04.09.2019 и постановление от 25.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.
Уполномоченный орган обращает внимание на отсутствие признаков осуществления должником предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество создано 01.09.2016 путем реорганизации закрытого акционерного общества "ГИСприбор-М" (зарегистрировано при создании 25.09.2001) в форме преобразования, его директором с 07.12.2018 является Федоров Алексей Валерьевич, а основным видом деятельности - производство навигационных, метеорологических, геодезических и аналогичного типа приборов, аппаратуры и инструментов.
Уполномоченный орган обратился в суд с заявления о признании Общества банкротом, ссылаясь на наличие у последнего 10 231 979 руб. 89 коп. непогашенной задолженности перед бюджетом, включая 8 248 913 руб. 14 коп. основного долга, и на отсутствие результата от принятия мер по ее взысканию в принудительном порядке.
ФНС также отметила, что должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в течение 12 месяцев до обращения в суд, последняя отчетность сдана в налоговый орган 30.10.2017.
Суд первой инстанции установил, что у Общества открыто в банках четыре расчетных счета, последняя операция по счету, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Банк), осуществлена 26.12.2018, доказательства принятия мер к розыску руководства должника ФНС не представила.
В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Общества банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Положения, предусмотренные настоящим параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ФНС не доказала прекращение Обществом хозяйственной деятельности.
Суды установили, что должник 30.10.2017 сдал декларацию по налогу на прибыль за III квартал 2017 года, после чего не исполнял обязанность по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности; судебный пристав-исполнитель составил акт об отсутствии Общества по месту регистрации.
Вместе с тем, суды выяснили, что должник осуществлял операции по расчетному счету в Банке в 2018 году, по сведениям ФНС у должника имеется в собственности транспортное средство марки "КАМАЗ" 2016 года выпуска.
Суды указали, что сведения об окончании возбужденных в отношении должника исполнительных производств не представлены, как и доказательства принятия уполномоченным органом мер к розыску генерального директора Общества.
Довод подателя жалобы о том, что имущество должника заведомо не позволит покрыть расходы по делу о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции, так как оценка рыночной стоимости имущества Общества не проводилась. Более того, в материалы дела не представлены сведения о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по розыску имущества должника и полученных результатах.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 04.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А52-2553/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Боровая
Судьи
Е.Н. Бычкова
А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
