Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-9504/2020, А05-6045/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А05-6045/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Котласское обособленное подразделение Николаевой О.И. по доверенности от 29.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Орбита Сервис" Апраксина В.В. по доверенности от 19.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года по делу N А05-6045/2020,
установил:
территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Котласское обособленное подразделение (ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3, офис 10; далее - лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита Сервис" (ОГРН 1022901025894, ИНН 2904011296; адрес: 165302, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Чиркова, дом 16; далее - общество) о взыскании 542 483 руб. 46 коп., в том числе 513 715 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 06.07.2011 N 1139, в том числе 342 676 руб. 93 коп. в доход федерального бюджета, 171 038 руб. 47 коп. в доход областного бюджета, 28 768 руб. 06 коп. пени в доход областного бюджета за период с 21.03.2020 по 14.05.2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в доход федерального бюджета 342 676 руб. 93 коп. долга и 18 161 руб. 88 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований истца и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, поскольку с учетом вывода суда о неправомерности применения повышающего коэффициента у общества имеется переплата в областной бюджет, образовавшаяся в период действия спорного договора, то есть до 03.07.2018. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в оспариваемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.07.2011 министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 1139.
В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительных соглашений) обществу предоставлен лесной участок площадью 6, 9 га, местоположение: Архангельская область, Котласский район, Котласское лесничество, Котласское сельское участковое лесничество (участок ТОО "Родина"), квартал N 3 (части выделов 54, 56, 57), Котласское участковое лесничество (участок Котласское), квартал N 56 (части выделов 7, 11).
Согласно пункту 1.4. (в редакции дополнительных соглашений) лесной участок предоставлен арендатору в целях использования лесов для разработки месторождения полезных ископаемых (разработка месторождения песка "Макарово").
В соответствии разделом 2 договора арендная плата по договору устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определяемая в соответствии со статьёй 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) на основе минимального размера арендной платы.
Арендная плата устанавливается, как произведение действующей ставки платы за единицу площади лесного участка, установленной Правительством Российской Федерации, и площади арендуемого лесного участка, с коэффициентом превышения по соглашению сторон - 1, 5.
Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьёй 73 ЛК РФ.
Из расчёта арендной платы по договору следует, что арендная плата, рассчитываемая по минимальным ставкам платы за единицу площади лесного участка, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, подлежит внесению в федеральный бюджет, арендная плата, рассчитываемая с коэффициентом превышения 1, 5, подлежит внесению в бюджет субъекта.
В приложении 4 к договору установлено, что арендная плата вносится периодическими платежами, в том числе в срок до 15.02., 15.04., 15.06., 15.08., 15.10., 15.12.
Пунктом 7.1. договора установлен срок действия договора аренды с 03.07.2011 по 03.07.2018 и составляет 7 лет (в редакции дополнительных соглашений).
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, первоначально расчет размера арендной платы на 2018 год был произведен министерством пропорционально количеству дней действия договора в 2018 года (то есть по 03.07.2018).
Вместе с тем акт приёма-передачи лесного участка арендодателю подписан сторонами 22.11.2019.
В связи с тем, что лесной участок возвращен арендодателю по истечении срока договора в письме от 20.02.2020 N 204-11-14/1716 министерство произвело перерасчёт арендной платы на 2018-2019 годы.
Согласно перерасчёту размер годовой арендной платы на 2018 год определен арендодателем в сумме 326 302 руб. 80 коп., в том числе 217 735 руб. 20 коп. в доход федерального бюджета, 108 567 руб. 60 коп. в доход областного бюджета. В связи с чем обществу следует доплатить за 2018 год 162 554 руб., в том числе в федеральный бюджет 108 569 руб. 33 коп., в областной бюджет 53 984 руб. 67 коп.
Также согласно расчёту размер арендной платы на 2019 год (до 22.11.2019) определен арендодателем в сумме 351 161 руб. 40 коп., в том числе 234 107 руб. 60 коп. в доход федерального бюджета, 117 053 руб. 80 коп. в доход областного бюджета.
Ссылаясь на то, что ответчик доплату за аренду лесного участка за 2018 - 2019 годы не произвел, лесничество просит взыскать 513 715 руб. 40 коп., в том числе 342 676 руб. 93 коп. в доход федерального бюджета, 171 038 руб. 47 коп. в доход областного бюджета.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Частью 1 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.
Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).
Из анализа приведенных норм права следует, что минимальный размер арендной платы по договорам аренды лесных участков, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 73 ЛК РФ, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна устанавливаться с учетом применимой в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки арендной платы.
Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310).
В соответствии с частью 1 статьи 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.
В пункте 1 части 3 статьи 73.1 ЛК РФ предусмотрено, что без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях, предусмотренных статьями 36, 43 - 45 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 43 ЛК РФ использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута.
Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что лесной участок предоставлен обществу без проведения торгов, суд первой инстанции указал, что арендная плата в данном случае является регулируемой (пункт 4 статьи 447 ГК РФ), поэтому расчет арендной платы должен производиться по ставкам, утвержденным Постановлением N 310, и применение иных повышающих коэффициентов действующим законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного суд отказал во взыскании 171 038 руб. 47 коп. долга по арендной плате, рассчитанной с применением повышающего коэффициента, в областной бюджет.
Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.
В части требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в федеральный бюджет в размере 342 676 руб. 93 коп. оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось, суд правомерно удовлетворил требования в указанной части, доказательств уплаты взыскиваемой суммы ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки. Министерством по предложению суда произведен расчет пени только в отношении просрочки внесения платежей за аренду лесного участка в федеральный бюджет, согласно которому пени за период с 23.03.2020 по 14.05.2020 составили 18 161 руб. 88 коп. Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у ответчика, с учетом вывода суда о неправомерности применения повышающего коэффициента к плате в областной бюджет, имеется переплата по договору, образовавшаяся за период с момента его заключения по 03.07.2018. При этом представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили, что за период пользования обществом спорным участком с 04.07.2018 по 22.11.2019 какие-либо платежи за данное пользование обществом не производились. Общество в части платежей, совершенных им за пользование до 04.07.2018 в период действия спорного договора, не лишено права на судебную защиту. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что с учетом выводов суда о ничтожности условий договора в части, предусматривающей применение повышающего коэффициента, суд первой инстанции отказал во взыскании платы, подлежащей уплате в областной бюджет, в полном объеме за спорный период. При этом переплата, на которую ссылается общество, образовалась в связи с применением указанного коэффициента в плате, подлежащей уплате в областной бюджет, и не может быть учтена применительно к плате, подлежащей уплате в федеральный бюджет.
С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о внесении им платы в федеральный бюджет в размере 19 089 руб. 11 коп. по спорному договору на основании платежного поручения от 11.12.2018 N 677. Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции о данном обстоятельстве не сообщало, период, за который внесена плата в платежном поручении не указан, кроме того, при установлении факта частичной оплаты спорной задолженности данным поручением данное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.
С учетом изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в оспариваемой ответчиком части. Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года по делу N А05-6045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Ю.В. Зорина
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
