Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-9504/2019, А66-8656/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А66-8656/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2019 года по делу N А66-8656/2019,
установил:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 33; далее - управление, ТУ Росимущества, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решение от 27.03.2019 по делу N РНП 69-38-2019 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) информации об обществе с ограниченной ответственностью "ТрансИнжПроект".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнжПроект" (далее - ООО "ТрансИнжПроект", общество).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2019 года по делу N А66-8656/2019 заявленные требования удовлетворены.
УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что правомерно, с учетом требований статей 95 и 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062) отказало во включении в РНП сведений об обществе, поскольку установлено, что заказчиком существенно нарушена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке.
ТУ Росимущества в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 25.05.2018 ТУ Росимущества на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на выполнение кадастровых работ в отношение земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и документация об электронном аукционе.
Поскольку согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.06.2018 N 0136100012318000010 победителем аукциона признано ООО "ТрансИнжПроект", то 19.06.2018 с ним заключен контракт N 20-02/2018.
Вместе с тем, 24.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В связи с этим и в соответствии с требованиями статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик 22.01.2019 представил в УФАС сведения в отношении общества для включения их в РНП.
Указанное обращение 25.01.2019 возвращено заказчику на основании пункта 10 Правил N 1062, в связи с непредставлением в управление сведений об учредителях общества.
ТУ Росимущества вновь15.02.2019 обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 08.02.2019 N 519-04 о включении информации об обществе в РНП, по результатам рассмотрения которого УФАС принято решение от 29.03.2019 N РНП-69-38-2019.
Этим решением постановлено не включать с РНП сведения, представленные ТУ Росимущества в отношении общества, в связи с тем, что, по мнению УФАС, заказчиком существенно нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с таким решением, управление оспорило его в судебном порядке.
Из части 1 статьи 198 указанного Кодекса следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также приведенные сторонами доводы, апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене.
Отказывая во включение сведений об обществе в РНП, УФАС фактически ссылается на то, что управление обратилось в антимонопольный орган ранее даты, с которой контракт считается расторгнутым.
УФАС указало, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 24.12.2018, однако поскольку доказательств, подтверждающих его направление обществу, ТУ Росимущество не предъявлено, то датой уведомления общества следует считать 24.01.2019. Следовательно, на дату обращения 22.01.2019, управление не вправе было обращаться в антимонопольный орган. Соответствующее обращение могло быть направлено не ранее 04.02.2019.
В статье 104 Закона N 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.
Ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.
При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения), пунктов 11, 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 приведенной статьи Закона о контрактной системе.
В связи с приведенными выше положениями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062, суд первой инстанции верно отметил, что при рассмотрении сведений о недобросовестном поставщике, антимонопольный орган должен оценить как соблюдение порядка расторжения контракта, также добросовестность поведения контрагента.
С выводом антимонопольного органа о том, что имеет место существенное нарушение процедуры расторжения контракта в связи с обращением управления в УФАС 22.01.2019 при отсутствии доказательств уведомления общества од одностороннем отказе от исполнения контракта 24.12.2019 нельзя согласиться, поскольку, как отмечалось ранее, такое заявление ТУ Росимущества 25.01.2019 возвращено последнему.
Пунктом 10 Правил N 1062 определено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.
В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.
Фактически соответствующее обращение в рассматриваемом случае имело место 15.02.2019, приняв которое антимонопольный орган посчитал имеющуюся информацию достаточной для разрешения данного вопроса.
При этом факт повторного обращения заказчика после возвращения ему информации и документов антимонопольной службой Правила N 1062 не расценивают как поданные с нарушением установленного для этого срока.
Суд первой инстанции также указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.12.2018 N 5209-02 направлено заказчиком обществу электронной почтой и получено им 24.12.2019, а также направлено заказным письмом с уведомлением (получено обществом 27.12.2018), о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.
Указанный факт не отрицается третьим лицом и подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции Общества.
В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 приведенной статьи Закона о контрактной системе.
Однако доказательства тому, что фактически контракт между заявителем и третьим лицом расторгнут ранее установленного Законом N 44-ФЗ срока, а также того, что общество пыталось осуществить действия в целях устранения нарушений контракта, в материалы дела не предъявлено.
Кроме того, из решения УФАС не следует, что им подвергнуты оценке факты наличия либо отсутствия направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что решение УФАС от 27.03.2019 по делу N РНП69-38-2019 является надлежащим.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2019 года по делу N А66-8656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.А. Алимова
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
