Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 14АП-9467/2021, А44-7206/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А44-7206/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-сервис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2021 года по делу N А44-7206/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сивил инжиниринг" (ИНН 5321137302, ОГРН 1095321006450; адрес: 173021, Великий Новгород, пр-т Мира, д. 29, оф. 28; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-сервис" (ИНН 5321151064, ОГРН 1115321007757; адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, каб. 9; далее - Компания) о взыскании 1 345 370 руб. 89 коп., в том числе 869 664 руб. 44 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 20.10.2017 N 2-17, 475 706 руб. 45 коп. неустойки за период с 29.01.2018 по 29.07.2019.
Определением от 17 декабря 2020 года суд принял к рассмотрению встречный иск Компании к Обществу о взыскании 3 031 107 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с несоответствием примененных материалов, указанных в актах выполненных работ.
Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило размер исковых требований к Компании, просит взыскать 10 762 070 руб. 20 коп., из них 7 725 443 руб. 74 коп. - долга, 2 167 952 руб. - пеней.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Мазанская школа", общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд", общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Развития".
От Общества 10.09.2021 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Компании на праве собственности имущество, находящееся по адресу: 173025, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, каб. 9; на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете N 40702810717031001479, открытом в Санкт-Петербургском филиале "БАНК СГБ", и иных счетах ответчика; на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах соответствующих банков, поступающие на имя Компании и средства, которые поступят на счета Компании или на корреспондентские счета банков на имя Компании в будущем.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на вывод ответчиком оборотных денежных средств при явной их недостаточности для покрытия кредиторской задолженности при резком ее росте.
Определением суда от 13 сентября 2021 года ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на принадлежащее Обществу на праве собственности имущество, находящееся по адресу: 173025, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, каб. 9; на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете Общества N 40702810717031001479, открытом в Санкт-Петербургском филиале "БАНК СГБ" и иных счетах ответчика; на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах соответствующих банков, поступившие на имя Общества; на средства, которые поступят на счета Общества или на корреспондентские счета банков на имя Общества; на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета в кредитных учреждениях, в том числе на расчетный счет N 40702810455230179620, открытый в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк", г. Санкт-Петербург, а также на все вновь открытые счета указанного лица, в пределах суммы заявленных требований в общем размере 4 694 336 руб. 44 коп. до исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.
Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что на основании данных программного продукта "Контур-Фокус" нельзя сделать однозначный вывод о нахождении Компании в предбанкротном состоянии или о наличии каких-либо финансовых рисков для Общества на момент вынесения решения судом. Выражает несогласие с аргументами заявителя о том, что чистая прибыль Компании снизилась за 2020 год по сравнению с 2019 годом на 10 %. Снижение получения выручки в 2020 году обусловлено приостановлением строительно-монтажных работ на спорных объектах из-за пандемии. Ссылка Общества на вывод денежных средств необоснованна; финансовые вложения ответчика увеличились в связи с перечислением значительной денежной суммы по банковской гарантии N ЭГ-100/20. По утверждению апеллянта, коэффициент текущей ликвидности Компании немного снизился с 1, 53 % до 1,02 %, но остался в пределах нормы. Информирует суд, что Компания является добросовестным подрядчиком, все работы, предусмотренные государственным контрактом, выполняются своевременно с надлежащим качеством. В данном случае принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и наносят Компании значительный ущерб.
Общество в отзыве доводы апеллянта отклонило.
Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 10 Постановления N 55 заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ, к их числу относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований Общества является взыскание долга и неустойки по договору подряда.
В данном случае заявленные обеспечительные меры в виде наложения взыскания на имущество и денежные средства Компании в пределах суммы составляющей 4 694 336 руб. 44 коп., определенной как разница между суммой заявленных Обществом требований (7 725 443 руб. 74 коп. - долг) и суммой встречных требований Компании (3 031 107 руб. 30 коп.) неразрывно связаны с предметом иска, направлены на сохранение баланса интересов сторон и на обеспечение исполнения судебного акта.
Апелляционный суд отмечает, что заявленные обеспечительные меры обусловлены предметом и основаниями исковых требований, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушают баланс их интересов.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
При таких обстоятельствах вынесенное с учетом представленных заявителем документов определение о принятии обеспечительных мер не может считаться незаконным и отмене в апелляционном порядке не подлежит.
Вместе с тем Компания не лишена возможности обратиться в порядке статьи 97 АПК РФ в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив доказательства в обоснование данного заявления, которые отсутствовали у суда на момент принятия обжалуемого определения.
В свете изложенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Определение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2021 года по делу N А44-7206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
