Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №14АП-9461/2020, А44-4783/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А44-4783/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Молчанова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2020 года по делу N А44-4783/2020,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Молчанова Владимира Ивановича (адрес: 191036, Санкт-Петербург; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2020 года по делу N А44-4783/2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения. Считает, что имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2018 года по делу N А44-4148/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - ООО "Бизон", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Молчанов В.И.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года по делу N А44-4148/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Молчанов В.И.
В результате проверки деятельности арбитражного управляющего управлением выявлено, что в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, арбитражный управляющий допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):
осуществил расходы, не связанные с выполнением целей конкурсного производства в отношении должника;
не выполнил обязанность по соблюдению периодичности представления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца;
не выполнил обязанность по соблюдению срока опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения об утверждении временного управляющего.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.
В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину осуществление расходов, не связанных с выполнением целей конкурсного производства в отношении должника.
В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.
В силу статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возлагается на арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2019 состоялось собрание участников общества. Арбитражный управляющий привлек нотариуса Петрову М.Н. для проведения указанного собрания. Стоимость нотариального удостоверения нотариусом решений, принятых собранием участников, составила 13 650 руб.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, законодательство о несостоятельности (банкротстве) на конкурсного управляющего обязанности по организации и проведению собрания участников должника не возлагает. В связи с чем являются необоснованными и неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы расходы, связанные с указанным мероприятием.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2019 года по делу N А44-4148/2018 признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего в части привлечение им нотариуса Петровой М.Н. для проведения собрания учредителей ООО "Бизон", состоявшегося 30.01.2019, с оплатой услуг нотариуса в размере 13 650 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года указанное определение в данной части оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 года указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Доводы апеллянта о том, что какие-либо выводы о противоправности или незаконности действий в определении Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2019 года по делу N А44-4148/2018 отсутствуют, а также о том, что сам по себе указанный акт не устанавливает факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае по делу N А44-4148/2018 установлен факт привлечения арбитражным управляющим нотариуса Петровой М.Н. для проведения собрания учредителей ООО "Бизон" 30.01.2019 с оплатой услуг нотариуса в размере 13 650 руб. Факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве в данной части подтверждается материалами административного дела.
Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае следовало руководствоваться не положениями Закона о банкротстве, а иными нормативными актами, в частности Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Согласно пункту 1 статьи 129 этого же Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве приведен перечень обязанностей конкурсного управляющего, из которого не следует обязанность конкурсного управляющего проводить собрание участников должника.
Предписанные упомянутой правовой нормой конкурсному управляющему действия не подлежат расширительному толкованию. Конкурсный управляющий не вправе осуществлять деятельность, прямо не разрешенную ему законом.
Законом о банкротстве обязанность по созыву и проведению общих собраний участников общества, признанного банкротом, конкурсному управляющему не вменена.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности события правонарушения по первому эпизоду.
По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется невыполнение обязанности по соблюдению установленной действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) периодичности представления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства, а также иной информации, не реже чем один раз в три месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года по делу N А44-4148/2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) процедура конкурсного производства в отношении должника введена 20.11.2018, соответственно, собрания кредиторов общества должны быть проведены арбитражным управляющим не позднее 20.02.2019, 20.05.2019, 20.08.2019, 20.11.2019, 20.02.2020, 20.05.2020, 20.08.2020.
Собранием кредиторов иной срок, чем в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не предусмотрен.
Согласно сообщениям о результатах проведения собрания кредиторов от 27.05.2019 N 3801215, от 28.08.2019 N 4107440, от 29.11.2019 N 4435960 собрания проведены 21.05.2019, 22.08.2019, 26.11.2019, т. е. с нарушением установленных сроков.
Доводы апеллянта, связанные с несогласием порядка исчисления сроков проведения собрания кредиторов должника, не принимаются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности события правонарушения по второму эпизоду.
По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется невыполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения об утверждении временного управляющего.
В соответствии с абзацами первым, вторым, четвертым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).
В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что согласно положениям указанных норм установленный статьи 28 Закона N 127-ФЗ порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.
Поскольку арбитражный управляющий утвержден временным управляющим общества определением Арбитражного суда Новгородской области 20 августа 2018 года по делу N А44-4148/2018, то сообщение об утверждении временного управляющего должника в газете "Коммерсантъ" должно было быть направлено для опубликования и оплата за публикацию произведена не позднее 30.08.2018.
В ходе проверки управление установило, что сообщение в газете "Коммерсантъ" N 12010111751 об утверждении Молчанова В.И. временным управляющим общества опубликовано 01.09.2018.
По мнению управления, положения пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ отводят на совершение всех действий 10 дней, включая завершающий этап - опубликование сообщения, доступного для обозрения неопределенному кругу лиц.
Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя и пришел к выводу о доказанности события правонарушения по третьему эпизоду.
Апелляционный суд не соглашается с данным выводом на основании следующего.
Целью обязательного опубликования указанных сведений является уведомление кредиторов должника о введении процедуры банкротства и своевременное предоставление права на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.
Предусмотренная пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве обязанность по направлению для опубликования в порядке статьи 28 Закона о банкротстве сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения признается исполненной временным управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок с даты его утверждения.
Таким образом, моментом окончания исполнения спорной обязанности является формирование надлежащего сообщения для публикации в официальном печатном издании и дата его надлежащей оплаты, поскольку дальнейшая публикация зависит от самого издателя газеты "Коммерсантъ".
Следовательно, в силу совокупного толкования вышеназванных норм Закона N 127-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок, установленный пунктом 1 статьи 128 данного Закона, определен именно для таких действий арбитражного управляющего как направление сведений для опубликования (с учетом их предварительной оплаты).
Как следует из материалов дела, счет на оплату публикации N 12910111751 выставлен 22.08.2018, платежным поручение от 27.08.2018 N 194 внесена предоплата за публикацию сведений о банкротстве (листы дела 62, 63).
Таким образом, арбитражный управляющий направил сведения о введении наблюдения и перечислил оплату в 10-дневный срок, установленный статьей 128 Закона о банкротстве.
Следовательно, нарушение по третьему эпизоду не подтверждено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения по первому и второму эпизодам.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.
Доводы арбитражного управляющего о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.
Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.
На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб., соответствующему минимальному размеру штрафа, установленного санкцией названной правовой нормы.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2020 года по делу N А44-4783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Молчанова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Алимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка