Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-9399/2020, А52-5556/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А52-5556/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от апеллянта Римши Д.А. по доверенности от 01.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвокс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2020 по делу N А52-5556/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройвокс" (ИНН 6027149489; ОГРН 1136027002913; 180000, г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 3, пом. 1004, оф. 21/2; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2020 об отказе в призвании недействительным договора займа от 10.04.2017 N 60 АА 0570694, заключенного Трепаленко Еленой Алексеевной (далее - Должник) и Рупекой Натальей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сабашников Владимир Алексеевич.
В обоснование жалобы податель её ссылается на доказанность им совокупности условий для признания недействительным договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не принял во внимание его доводы. Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.
Представитель апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рупека Н. (заимодавец) с Должником (заемщик) заключили 10.04.2017 договор займа, в соответствии с которым Должнику переданы денежные средства заимодавцем в сумме 6 000 000 руб. сроком до 05.09.2017.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.
Определением суда от 21.03.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Долгарев А.В.
Решением суда от 17.06.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Долгарев А.В.
Общество, будучи кредитором Должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на заключение спорного договора в ущерб имущественным интересам кредиторов Должника и его мнимость.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), признал заявленные требования необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, таких доказательств (цели причинить вред имущественным правам кредиторов и самого факта его причинения, а также недобросовестности ответчика) не предъявлено.
Действительно, оспариваемый договор заключён в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трёх лет до принятия заявления о банкротстве Должника).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).
Между тем доказательств заинтересованности заимодавца по отношению к Должнику не установлено. Факт вхождения его в одну группу с Должником также не доказан.
Соответственно, не имеется совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности Должника на дату совершения оспариваемой сделки.
Судом установлено, что на момент заключения спорной сделки у Должника имелись обязательства, однако срок исполнения по ним не наступил, требования к Должнику не предъявлялись.
Сам по себе факт предоставления Должнику денежных средств взаймы не свидетельствует о недобросовестности действий последнего, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств осведомлённости ответчика о наличии возможных кредиторов и совершения сделки исключительно с целью причинить имущественный вред кредиторам Должника.
Документы, с объективной достоверностью подтверждающие, что Должник и (или) ответчик действовали при злоупотреблении предоставленными ему правами, не представлены.
Доводы Общества о мнимости договора займа не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами Псковского городского суда, сделанными по результатам разрешения спора по делу N 2-90/2018, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, на вступивших в законную силу судебных актах, которые согласно статье 16 АПК РФ носят обязательный характер.
При этом ссылка Общества в апелляционной инстанции на отмену кассационным судом апелляционного определения, которым решение по вышеуказанному делу оставлено без изменения, не может быть принята во внимание, так как апелляционная коллегия проверяет обжалуемый судебный акт на дату его принятия.
Обстоятельства, возникшие после указанной даты, не могут служить основанием для отмены судебного акта первой инстанции, так как не были и не могли быть учтены арбитражным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.
В суде первой инстанции Общество на данные обстоятельства не ссылалось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 170 ГК РФ.
Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания правомерным требования о применении последствий недействительности сделки также не имеется.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, так как в её удовлетворении отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2020 по делу N А52-5556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвокс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
С.В. Селецкая
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
