Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 14АП-9399/2019, А13-10245/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А13-10245/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А13-10245/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А13-10245/2019, по иску индивидуального предпринимателя Шальнева Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 306761119100042, ИНН 762300834946; адрес: 152430, Ярославская область, город Ярославль), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1183525040060, ИНН 3527023626; адрес: 162130, Вологодская область, район Сокольский, город Сокол, улица Школьная, дом 3, офис 211; далее - общество) о взыскании 246 510 руб. основного долга, 36 284 руб. пеней за период с 18.02.2019 по 27.05.2019, 5 000 руб. судебных издержек.
Определением суда от 23 сентября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копий жалобы и приложенных к ней документов истцу; отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 21.10.2019. Вместе с тем подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 24.09.2019 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
От подателя жалобы 21.10.2019 нарочно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, обществом данное ходатайство не мотивировано.
Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ. Процессуальный срок может быть продлен арбитражным судом при наличии уважительных причин (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Вместе с тем наличие заявления о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не является безусловным основанием для продления соответствующего срока, поскольку, исходя из смысла пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" продление срока возможно только при наличии объективных уважительных причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, то есть причин, которые не зависят от заявителя.
В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела не следует, что подателем жалобы в данном случае приняты указанные меры и совершены такие действия.
Апелляционная инстанция считает, что у ответчика имелось достаточно времени, чтобы исполнить определение суда от 23.09.2019.
Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, заявитель ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения суду апелляционной инстанции не представил.
В поступившем ходатайстве ответчик не указал причины ненаправления в предусмотренный в определении от 23.09.2019 срок (четыре недели с момента вынесения определения) апелляционной жалобы истцу, а также причины непредоставления доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу абзаца второго части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данного Кодекса неблагоприятные последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения поступившего ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не имеется.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку в установленный определением суда срок данные обстоятельства не устранены, а ходатайство о продлении срок отклонено, апелляционная жалоба возвращается ее подателю.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 118, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А13-10245/2019 (регистрационный номер 14АП-9399/2019) по юридическому адресу: 162130, Вологодская область, район Сокольский, город Сокол, улица Школьная, дом 3, офис 211.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба от 18.09.2019 на 1 л. в 1 экз.
Судья
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
