Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-9388/2020, А13-5060/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А13-5060/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой В.Д.,
при участии от индивидуального предпринимателя Воронцова Ильи Викторовича его представителя Штыкновой Ю.В. по доверенности от 15.06.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Бар Муз" Смирнова А.Ю. по доверенности от 12.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А13-5060/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Воронцов Илья Викторович (ОГРНИП 319352500011557, ИНН 352522886426; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бар Муз" (ОГРН 1183525012340, ИНН 3525423869; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Благовещенская, дом 44, офис 1; далее - ООО "Бар Муз", общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.03.2019 N 01/19 в размере 1 017 082 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Общество с решением суда не согласилось в части удовлетворения требований в полном объеме и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его частично отменить. Мотивируя жалобу, сослалось на то, что судом не приняты во внимание положения пункта 4.3.1 договора возмездного оказания услуг от 04.03.2019 N 01/19, согласно которым истец обязан нести расходы по аренде помещения в размере 50%, соответственно взыскиваемая истцом сумма неправомерно не уменьшена судом по данному основанию. Кроме того, в спорный период истец (исполнитель) при оказании услуг в месте фактического нахождения заказчика (ответчик):
г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 44, имел собственный платежный терминал, обеспечивающий сбор безналичных платежей, совершаемых при использовании физическими лицами банковских платежных карт (эквайринг). Посредством эквайринга в спорный период предпринимателю напрямую, минуя заказчика, поступила от потребителей оплата за оказанные обществом услуги в размере 270 762 руб. 36 коп., которые также необходимо исключить из заявленной суммы иска. Повторное взыскание указанной суммы с ответчика является неосновательным обогащение истца.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на дополнения к апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Позиция истца сводилась к тому, что доводы общества и представленные им доказательства являются новыми, не заявлялись в суде первой инстанции, поэтому основания для их проверки и приобщения в суде апелляционной инстанции, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют. При наличии у ответчика встречных требований к истцу он вправе заявить самостоятельное требование.
Возражений относительно остальной части решения суда сторонами не заявлено.
Судебное заседание апелляционной инстанции, начатое 25.02.2021 с участием представителей истца и ответчика, продолжено после перерыва 02.03.2021 и 04.03.2021 в отсутствие представителя истца, о причинах неявки которого предприниматель суду не сообщил. Однако ходатайством от 03.03.2021 предприниматель заявил об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, поступившими от общества 02.03.2021 и 03.03.2021, формирования позиции по делу и подготовки дополнительных возражений.
Статьей 158 АПК РФ установлен перечень оснований, когда арбитражный суд обязан либо вправе отложить судебное разбирательство. Согласно части 4 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В данном случае представитель предпринимателя принимал участие в судебном заседании 25.02.2021. Ходатайства предпринимателя от 12.02.2021, 24.02.2021, 03.03.2021 об ознакомлении с материалами дела, в том числе об онлайн-ознакомлении с использованием системы "Картотека арбитражных дел", судом удовлетворены. Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, ответчик направил в адрес истца.
Поскольку ходатайство истца об отложении судебного заседания не содержит причин неявки, апелляционный суд, оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, с учетом материалов дела, аргументов, изложенных в жалобе и в отзывах на нее, не находит оснований для отложения судебного разбирательства.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 марта 2019 года между ООО "Бар Муз" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/19 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по приготовлению готовых блюд и /или напитков, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исполнитель оказывает услуги в месте фактического нахождения заказчика: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 44 (пункт 1.2 договора).
Заказчик производит оплату согласно выставленному счету в течение трех рабочих дней с даты выставления счета (пункт 3.3 договора).
По факту оказания услуг сторонами подписывается акт оказания услуг (пункт 3.4 договора).
Истец в период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года оказал ответчику услуг на общую сумму 1 948 231 руб. 07 коп., что подтверждается актами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний и заверенными печатью общества. Ответчик произвел оплату безналичным путем в сумме 931 149 руб.
По данным истца сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, составила 1 017 082 руб. 17 коп. Поскольку соответствующая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене в части.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).
Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами, подписанными сторонами договора без замечаний.
Вместе с тем, судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание ссылки общества на положения пункта 4.3.1 договора в части не применения положений об отнесении на исполнителя 50 % платы за аренду помещения и коммунальные услуги, а также в части получения истцом оплаты за оказанные услуги посредством эквайринга.
Действительно пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что все оборудование и инвентарь, необходимые для оказания услуг, заказчик предоставляет во временное пользование по взаимозачету с исполнителем на условиях 50 % платы за аренду помещения, 50 % платы за коммунальные услуги, обеспечение наличия мойщицы столовой и кухонной посуды в вечернее время.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом положений статьи 431 ГК РФ и пункта 4.3.1 спорного договора, суд первой инстанции должен был усмотреть основания для принятия расчета ответчика в указанной части, поскольку условие об отнесении на исполнителя 50 % платы за аренду помещения, 50 % платы за коммунальные услуги предусмотрено договором.
Из расчета ответчика, подтвержденного первичными документами (договором аренды, актами, актами сверок между ответчиком и арендодателем помещения), и объяснений представителя общества следует, что общая сумма встречных обязательств по данному основанию за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года составила 272 027 руб. 86 коп.
Приведенные доводы подателя жалобы предпринимателем не опровергнуты.
Ссылка истца на недопустимость исследования судом апелляционной инстанции представленных документов отклоняется апелляционным судом.
Общество последовательно в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывало на пункт 4.3.1 договора и наличие оснований для отнесения на истца 50 % расходов общества, связанных с арендой помещения, поэтому аргументы ответчика и подтверждающие их документы не являются новыми.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным документам повторно рассматривает дело, а потому обязан устранить пробелы в исследовании доказательств, допущенные судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 4.3.1 договора, доказательства, подтверждающие факт несения обществом расходов, связанных с арендной спорного помещения (арендная плата, коммунальные платежи), представленный ответчиком расчет, который проверен апелляционным судом и признан верным, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца на сумму 272 027 руб. 86 коп.
Кроме того, судом первой инстанции ошибочно не учтены пояснения ответчика относительно порядка расчетов сторон по договору, и в частности о том, что с 12.11.2019 истец получал оплату своих услуг непосредственно от потребителей, минуя заказчика, через установленный в помещении кафе платежный терминал, обеспечивающий сбор безналичных платежей, совершаемых при использовании физическими лицами банковских платежных карт (эквайринг). Сумма оплаты через эквайринг составила 270 762 руб. 36 коп.
Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество ходатайствовало запросить у истца фискальный отчет с кассового аппарата, зарегистрированного за истцом по адресу: Вологда, ул. Благовещенская, д. 44. Однако суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.
Между тем, установление данного обстоятельства напрямую связано с определением действительной суммы долга общества перед предпринимателем, поскольку поступившие за оказанные обществом услуги по реализации продукции кухни средства на расчетный счет истца являются доходом общества.
В связи с изложенным апелляционной инстанцией в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству ответчика запрошены в АО "Банк "Вологжанин" сведения о поступивших на расчетный счет предпринимателя N 40802.810.0.00000000576 платежах от АО "Банк "Вологжанин" в период с 11.11.2019 по 23.01.2020, а также о заключенных договорах эквайринга с предпринимателем с обязательным указанием места установки терминалов приема банковских карт, а также поступивших в рамках данного договора сумм в период 11.11.2019 по 23.01.2020 с выделением сумм банковской комиссии (оплаты эквайринга).
В материалы дела АО "Банк "Вологжанин" представил запрошенную выписку за период с 11.11.2019 по 23.01.2020 и сообщил, что банком с предпринимателем заключен договора эквайринга от 14.03.2019 N ПРП-01-2019/1601, платежный терминал находился по адресу: 160000, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 44, в период с 08.10.2019 по 30.09.2020; эквайринговый оборот за период с 11.11.2019 по 23.01.2020 составил 270 762 руб. 36 коп., сумма комиссии - 6 942 руб. 64 коп.
Таким образом, за оказанные обществом услуги (по реализации продукции кухни) через платежный терминал, расположенный по месту нахождения общества, на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 270 762 руб. 36 коп., что является оплатой его услуг по договору с обществом.
Представителем предпринимателя в судебном заседании изложенные обстоятельства не опровергнуты. Доводы о том, что терминал использовался вне пределов помещения общества и в связи с иными правоотношениями, не подтверждены надлежащими доказательствами.
С учетом вышеизложенного иск о взыскании с общества 270 762 руб. 36 коп. долга в рамках рассматриваемого договора заявлен неправомерно, поскольку в указанной размере расчеты между сторонами произведены.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца к ответчику на общую сумму 542 790 руб. 22 коп. (272 027, 86 + 270 762,36).
С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, за рассмотрение апелляционной жалобы, которая удовлетворена в полном объеме, относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года по делу N А13-5060/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бар Муз" (ОГРН 1183525012340, ИНН 3525423869; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Благовещенская, дом 44, офис 1) в пользу индивидуального предпринимателя Воронцова Ильи Викторовича (ОГРНИП 319352500011557, ИНН 352522886426) задолженность в размере 474 291 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бар Муз" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 805 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронцова Ильи Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 366 руб.".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронцова Ильи Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бар Муз" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
А.Я. Зайцева
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
