Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №14АП-9327/2019, А13-7358/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А13-7358/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Миловкиной А.В., Храмцовым А.Э.,
при участии от производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" Мизгиревой Л.В. по доверенности от 25.11.2019 N 67, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 Чельцовой Е.А. по доверенности от 31.10.2019 N 03-10/5426, Ефимовой Д.В. по доверенности от 12.09.2019 N 04-10/3889, Кочешковой О.А. по доверенности от 07.05.2019 N 01-1-08/163, Дойниковой А.В. по доверенности от 10.01.2020 N 03-10/0093, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Чельцовой Е.А. по доверенности от 31.10.2019 N 95, Дойниковой А.В. по доверенностям от 09.01.2018 N 13, от 10.01.2020 N 22, Кочешковой О.А. по доверенности от 17.01.2020 N 38,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2019 года по делу N А13-7358/2018,
установил:
производственный кооператив "Вологодский молочный комбинат" (ОГРН 1023500889477, ИНН 3525119121; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 14; далее - ПК "ВМК", кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 158; далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 N 06-21/14 в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 532 856 руб. 92 коп., пеней в сумме 741 010 руб. 55 коп. и штрафа в сумме 67 924 руб. 32 коп. и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция N 11) о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция изменила наименование на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Вологодской области (далее - инспекция N 13). Суд первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение наименования.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2019 года по делу N А13-7358/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным оспариваемое решение инспекции. На инспекцию N 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав кооператива. Кроме того, с инспекции N 13 в пользу кооператива взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция N 13 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о правомерности налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам.
В судебном заседании представители инспекций N 11, 13 изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы поддержали.
Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Болдыревой Е.Н. на судью Мурахину Н.В.
Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.
Заслушав пояснения представителей общества, инспекций, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу обоснованной.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.03.2017 N 06-21/14 (том 2, лист 12) инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 27.11.2017 N 06-21/14 (том 2, листы 40-122).
На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 5, листы 80-85) инспекцией принято решение от 29.12.2017 N 06-21/14 (том 1, листы 84-151) о привлечении кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 80 руб. 02 коп. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 67 924 руб. 32 коп. В указанном решении кооперативу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 3 201 руб. 09 коп. и пени в сумме 13 руб. 73 коп., НДС в сумме 3 532 856 руб. 92 коп. и пени в сумме 741 010 руб. 55 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой по Вологодской области от 11.04.2018 N 07-09/05321@ (том 1, листы 51-59) апелляционная жалоба кооператива (том 2, листы 137-150) оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части налога на добавленную стоимость, пеней за его несвоевременную уплату и штрафа, кооператив обратился с заявлением в суд.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене ввиду следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике - получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательные реквизиты первичных учетных документов перечислены в части 2 статьи 9 данного закона. В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пункту 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.
Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В пунктах 2.2.1.1 и 2.2.2.1 оспариваемого решения (листы 9-75, 75-103 решения) указано на неправомерное применение кооперативом вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2014 года в общей сумме 235 807 руб. 92 коп. по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агро-Альянс", а также за налоговые периоды 2014 и 2015 годов в общей сумме 2 529 540 руб. 78 коп. по счетам-фактурам ООО "Лидер-Агро", выставленным в связи с поставками сырого молока.
По мнению инспекции, данные суммы не могут быть включены в состав налоговых вычетов, так как
сведения, содержащиеся в представленных кооперативом первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Агро-Альянс", неполны, недостоверны и противоречивы;
кооператив не представил в полном объеме документы, предусмотренные договорами с ООО "Агро-Альянс" и ООО "Лидер-Агро" для производителей сырого молока;
ООО "Агро-Альянс" и ООО "Лидер-Агро" имеют признаки фирмы-однодневки;
производителем сырого молока является закрытое акционерное общество "Агрофирма "Герой" (далее - ЗАО "Агрофирма "Герой") которое, по мнению инспекции, являлось фактическим поставщиком молока в адрес кооператива;
кооператив не проявил должную осмотрительность при выборе ООО "Агро-Альянс" и ООО "Лидер-Агро" в качестве контрагентов;
ООО "Агро-Альянс" не находилось по юридическому адресу и адресу, указанному в договоре, по его расчетным счетам отсутствуют платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи, на выплату заработной платы; по расчетному счету ООО "Лидер-Агро" отсутствуют перечисления заработной платы и налога на доходы физических лиц;
движение денежных средств по расчетному счету ООО "Агро-Альянс" носит транзитный характер;
ООО "Агро-Альянс" не имеет работников и основных средств, у ООО "Лидер-Агро" отсутствуют транспортные средства и трудовые ресурсы;
в бюджете не сформирован источник для возмещения кооперативу сумм налога на добавленную стоимость, так как ООО "Агро-Альянс" исчислило налог на добавленную стоимость по операциям реализации товаров в суммах, не сопоставимых с суммами вычетов кооператива; исчисленные ООО "Лидер-Агро" суммы налога на добавленную стоимость минимальны, доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 99%, суммы расходов по налогу на прибыль приближены к сумме доходов;
водителям кооператива ООО "Агро-Альянс" и ООО "Лидер-Агро" неизвестны.
Перечисленные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении кооперативом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
Как следует из книги покупок за январь и февраль 2014 года (том 3, листы 99-101), кооператив включил в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога по счетам-фактурам ООО "Агро-Альянс" за период с 22.11.2013 по 31.01.2014, перечисленным на листе 10 оспариваемого решения.
В ходе проведения проверки в ответ на требование от 20.10.2017 N 10 (том 3, листы 102-104) с описью от 01.11.2017 (том 3, листы 106 и 107) кооператив представил инспекции договор, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, относящиеся к поставкам 2014 года (том 3, листы 108-173).
Документы в отношении поставок 2013 года, по которым предъявлены вычеты в январе 2014 года, в ходе проведения проверки не представлены.
На основании положений пункта 6 статьи 100 НК РФ с возражениями по акту проверки кооператив представил инспекции копии счетов-фактур, относящихся к поставкам 2013 года, вычеты по которым предъявлены в январе 2014 года, а также копии приходных накладных, товарно-транспортных накладных и удостоверений качества (том 5, листы 86-145).
После рассмотрения возражений на листе 63 оспариваемого решения инспекция указала на непредставление кооперативом договоров и товарных накладных, относящихся к поставкам 2013 года.
В ходе рассмотрения дела в суде кооператив представил инспекции и суду заключенный с ООО "Агро-Альянс" договор контрактации от 25.12.2012 N 29 с приложениями и дополнительными соглашениями, действовавший в 2013 году (пункт 9.6 договора) (том 6, листы 2, 3, 32-49).
В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик не лишен права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.
Таким образом, представленные налогоплательщиком доказательства, которые приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам дела, обоснованно исследованы судом.
Как установил суд первой инстанции, между кооперативом (заготовитель) и ООО "Агро-Альянс" (производитель) заключены договоры контрактации от 25.12.2012 N 29 и от 05.12.2013 N 16 (том 3, листы 108-123; том 6, листы 32-49), согласно которым ООО "Агро-Альянс" обязалось передать произведенную им сельскохозяйственную продукцию - сырое молоко коровье, а кооператив обязался принять для последующей переработки и оплатить молоко в соответствии с его количеством, качеством, ассортиментом, в порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему.
Согласно пунктам 9.6 каждого из договоров в 2013 году действовал договор N 29, в 2014 году - договор N 16.
В подтверждение фактов приобретения молока кооператив представил:
по договору от 25.12.2012 N 29 - счета-фактуры, приходные накладные, товарно-транспортные накладные и удостоверения качества (том 5, листы 86-145),
по договору от 05.12.2013 N 16 - счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные (том 3, листы 124-173).
В качестве претензий к представленным кооперативом документам ООО "Агро-Альянс" инспекция указала на:
непредставление кооперативом товарных накладных по поставкам, относящимся к 2013 году;
несоответствие объема поставленного в январе 2014 года сырого молока объему, согласованному сторонами в спецификации и в графике доставки (приложения 1 и 3 к договору от 05.12.2013 N 16);
несоответствие указанного в договоре от 05.12.2013 N 16 адреса ООО "Агро-Альянс" его юридическому адресу, указание разных адресов поставщика и грузоотправителя ООО "Агро-Альянс" в счетах-фактурах, товарных и транспортных накладных, несоответствие адреса пункта погрузки юридическому адресу ООО "Агро-Альянс" и адресу, указанному в счетах-фактурах;
принятие кооперативом к учету счетов-фактур ООО "Агро-Альянс" с документально не подтвержденными ценами за единицу измерения;
отсутствие подписей сотрудников ООО "Агро-Альянс" в товарно-транспортных накладных;
расхождения между счетами-фактурами и товарными накладными в отношении поставленного ООО "Агро-Альянс" товара.
Оценивая представленные кооперативом первичные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют установленным требованиям, содержат все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственных операций по поставкам молока, и являются достаточными доказательствами приобретения кооперативом молока у ООО "Агро-Альянс".
Как обоснованно указал суд первой инстанции, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).
При этом подлежавшая применению ранее на основании пункта 2 статьи 9 утратившего силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 с 01.01.2013 не обязательна к использованию, что следует из части 4 статьи 9 действующего Закона о бухгалтерском учете и о чем указано в Информации Министерства финансов Российской Федерации N ПЗ-10/2012.
Таким образом, факты приобретения товаров могут подтверждаться любыми документами, при условии, что они содержат реквизиты, указанные в части 2 статьи 9 действующего Закона о бухгалтерском учете, в связи с этим суд первой инстанции посчитал, что непредставление кооперативом товарных накладных к счетам-фактурам, относящимся к 2013 году, при наличии иных документов не является основанием для отказа в принятии вычетов.
Согласно спецификации и графику доставки к договору от 05.12.2013 N 16 (том 3, листы 112 и 114) в январе 2014 года подлежало поставке 90 тонн сырого молока в физическом весе. Из расчета, приведенного инспекцией в таблице N 5 на листах 15 и 16 оспариваемого решения, следует, что ООО "Агро-Альянс" в январе 2014 года поставило кооперативу 59,76815 тонн сырого молока.
Таким образом, суд указал, что количество поставленного в январе 2014 года молока находится в пределах предусмотренного спецификацией и графиком количества, несоответствие поставленного количества сырого молока тому, что предусмотрено спецификацией и графиком, не является основанием для отказа в вычете.
По мнению инспекции, поставка товара с нарушением установленного графика поставки продукции, зафиксированного в приложениях 1, 3, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора контрактации от 05.12.2013 N 16, свидетельствует о недобросовестности контрагента - ООО "Агро-Альянс".
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Агро-Альянс" зарегистрировано по адресу: город Вологда, улица Воркутинская, 14Б, 51. Тот же адрес указан в договоре от 25.12.2012 N 29 (том 6, листы 32-35). Помимо этого в том же договоре указан почтовый адрес ООО "Агро-Альянс": п. Молочное, ул. Емельянова, 12.
Таким образом, п. Молочное, ул. Емельянова, 12, является почтовым адресом ООО "Агро-Альянс".
В договоре от 05.12.2013 N 16 указан только почтовый адрес ООО "Агро-Альянс", однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованном применении кооперативом вычетов по НДС, поскольку гражданское законодательство не содержит указаний о том, какой именно адрес (почтовый или юридический) должен быть указан стороной договора, и, как посчитал суд первой инстанции, поставка могла осуществляться и без оформления договора в письменной форме, оформленного путем подписания единого документа.
В счетах-фактурах ООО "Агро-Альянс" указан юридический адрес ООО "Агро-Альянс" как продавца и почтовый адрес ООО "Агро-Альянс" как грузоотправителя.
Подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика и адрес грузоотправителя.
В соответствии с подпунктами "г" и "е" пункта 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, содержащихся в приложении 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", в строке "адрес" указывается адрес продавца, указанный в ЕГРЮЛ, в строке "грузоотправитель и его адрес" - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.
Подпунктом "е" пункта 1 названных Правил также предусмотрено, что, если продавец и грузоотправитель являются одним и тем же лицом, в данную графу вносится запись "он же", если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, указывается почтовый адрес грузоотправителя.
Таким образом, указание в счете-фактуре почтового адреса грузоотправителя возможно только в случае, если грузоотправитель и продавец являются разными лицами.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
В данном случае в счетах-фактурах указано наименование продавца, его юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика, что позволяет идентифицировать лицо, являющееся продавцом, поэтому суд первой инстанции посчитал, что указание почтового адреса ООО "Агро-Альянс" в графе "грузоотправитель и его адрес" не является основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.
В товарных накладных указан юридический адрес ООО "Агро-Альянс".
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение условий по количеству поставляемого товара, отражение в счетах-фактурах двух адресов контрагента - ООО "Агро-Альянс" сами по себе не свидетельствуют об отсутствии права на налоговый вычет.
В соответствии с пунктом 5.1 договора контрактации от 05.12.2013 N 16 доставка молока от производителя к заготовителю производится транспортом заготовителя. В рамках мероприятий налогового контроля установлено отсутствие трудовых и материальных ресурсов у ООО "Агро-Альянс" для осуществления самостоятельной поставки товара в адрес ПК "ВМК". Соответственно, поставка молока не могла осуществляться без предварительного согласования сторонами, однако коллегия судей полагает, что факт согласования поставки может подтверждаться товарными накладными.
Вместе с тем формальное соответствие представленных документов требованиям законодательства при отсутствии реальности отраженных в них хозяйственных операций не может служить достаточным подтверждением обоснованности налоговой выгоды.
Оценивая выводы инстанции по рассматриваемому контрагенту, суд первой инстанции посчитал, что рассматриваемые поставки молока являлись транзитными, когда товар не передается от одного поставщика другому поставщику, а следует непосредственно от грузоотправителя до грузополучателя, то есть ООО "Агро-Альянс", одновременно являясь покупателем у ЗАО "Агрофирма "Герой" и продавцом для кооператива, не получает товар на свой склад. При этом суд учел, что свидетельскими показаниями допрошенных после вынесения решения Наталичевой И.М. (том 32, листы 134-155) и Ганичевой Л.А. (том 55, листы 90-112) не опровергается такой порядок поставки молока.
Делая вывод о том, что первичные документы общества подтверждают реальность совершения хозяйственных операций именно с заявленным контрагентом, суд ошибочно не учел следующие приведенные инспекцией обстоятельства и результаты проведенных мероприятий налогового контроля.
Инспекцией установлено, что ООО "Агро-Альянс" не имеет основных средств, материальных ресурсов, производственных активов, управленческого и технического персонала, необходимых для производства молока в рамках заключенных договоров.
По условиям договора контрактации от 05.12.2013 N 16 производитель - ООО "Агро-Альянс" обязуется передать произведенную им сельскохозяйственную продукцию - сырое молоко коровье, а заготовитель (ПК "ВМК") обязуется принять для последующей переработки и оплатить молоко в соответствии с его количеством, качеством, ассортиментом, в порядке и в сроки, определенные договорами и приложениями к нему.
Инспекция посчитала, что ООО "Агро-Альянс" самостоятельно не производило поставляемое на ПК "ВМК" сырое молоко, соответственно, заявленный контрагент не имел возможности исполнить обязательства, установленные договором контрактации от 05.12.2013 N 16.
Инспекция установила, что молоко фактически вывозилось налогоплательщиком от ЗАО "Агрофирма "Герой", что подтверждают следующие обстоятельства.
Поставка товара осуществлялась транспортом ПК "ВМК" от производителя самостоятельно.
В соответствии с пунктом 5.1 договора контрактации от 05.12.2013 N 16 доставка молока от производителя к заготовителю производится транспортом заготовителя, то есть молоко доставлялось путем самовывоза.
В товарно-транспортных накладных 2013 года указано, что молоко для перевозки сдали лаборанты Шестерикова и Ганичева, по товарно-транспортным накладным 2014 года молоко сдано к перевозке лаборантом Ганичевой. В данных накладных также указано, что отпуск груза разрешила Наталичева И.М.
Как установила инспекция, Наталичева И.М., Ганичева и Шестерикова являлись работниками ЗАО "Агрофирма "Герой", при этом в проверяемом периоде на ПК "ВМК" также работала Ганичева В.И.
Согласно предоставленным ПК "ВМК" ветеринарным свидетельствам производителем сырого молока является ЗАО "Агрофирма "Герой".
То обстоятельство, что данные документы выданы иному лицу, заявленное подателем жалобы, не подтверждает приобретение молока контрагентом от производителя.
В товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки - с. Бережное (адрес места нахождения ЗАО "Агрофирма "Герой"; том 4, лист 117).
Таким образом, инспекция считает, что налогоплательщик был осведомлен о том, что производителем поставляемого сырого молока являлось ЗАО "Агрофирма "Герой", однако кооператив целенаправленно заключает договоры с контрагентами, которые не являются ни производителями, ни поставщиками товара.
При этом в ходе проверки не подтверждено, что ООО "Агро-Альянс" приобретало молоко у ЗАО "Агрофирма "Герой" и далее передавало его обществу.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Агро-Альянс" перечисления денежных средств в адрес ЗАО "Агрофирма "Герой" отсутствуют.
На основании изложенного коллегия судей не принимает вывод суда первой инстанции о наличии сложившихся взаимоотношений по осуществлению транзитных поставок молока, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела, не подтверждается первичными документами и выпиской банка по счету ООО "Агро-Альянс".
Ссылка налогоплательщика на заключенный договор поставки молока между ЗАО "Агрофирма "Герой" и ООО "Агро-Альянс" от 01.01.2013 не принимается, поскольку наличие формально подписанного договора сторонами не свидетельствует об осуществлении фактических взаимоотношений по поставкам товара.
Наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Агро-Альянс" и ЗАО "Агрофирма "Герой" из материалов дела не следует. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче от ЗАО "Агрофирма "Герой" сырого молока в адрес ООО "Агро-Альянс".
В рамках встречной проверки ООО "Агро-Альянс" документы по взаимоотношениям с обществом, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки расчетов по взаимоотношениям с ЗАО "Агрофирма "Герой", не представлены. Факт отражения счетов-фактур ЗАО "Агрофирма "Герой" в книге покупок ООО "Агро-Альянс" не установлен.
Неопровержимые доказательства покупки ООО "Агро-Альянс" сырого молока у ЗАО "Агрофирма "Герой" с последующей перепродажей ПК "ВМК" в материалах дела отсутствуют.
Свидетельскими показаниями допрошенных Наталичевой И.М. (том 32, листы 134-155) и Ганичевой Л.А. (том 55, листы 90-112) не подтверждается транзитный порядок поставки молока.
Кроме того, транзитный порядок поставки не следует из предметов договоров контрактации от 25.12.2012 N 29 и от 05.12.2013 N 16.
Согласно показаниям водителей кооператива, осуществляющих поставку молока из с. Бережное, ООО "Агро-Альянс" им не знакомо.
На основании изложенного суд при рассмотрении данного дела ограничился формальным представлением первичных документов без рассмотрения доказательств, полученных в результате мероприятий налогового контроля, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений в их совокупности и взаимосвязи.
Инспекцией установлено несоответствие сведений о товаре, указанных в счетах-фактурах, сведениям по товарным накладным.
Так, в счете-фактуре от 01.01.2014 N 1 (том 3, лист 124) указано сырое молоко коровье сорт "Классический" 977,388 кг по цене 18 руб. 29 коп. и 2833,188 кг по цене 18 руб. 32 коп. В товарной накладной от 01.01.2014 N 00000001 (том 3, лист125) указано молоко 3810,576 кг по цене 18 руб. 31 коп. Аналогичным образом оформлены остальные счета-фактуры и товарные накладные 2014 года.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать наименование товаров и их стоимость, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Суд первой инстанции посчитал, что перечисленные несоответствия с учетом объяснений кооператива от 22.03.2019 N 587 и соответствующего расчета (том 6, листы 81-85) не препятствовали инспекции идентифицировать наименование товара и его стоимость, поэтому в силу абзаца второго пункта 2 статьи 169 НК РФ не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС.
По мнению суда первой инстанции, непредставление кооперативом предусмотренных договором от 05.12.2013 N 16 справок по форме N 4, декларации о соответствии на сырое молоко, протоколов испытаний молока не свидетельствует об отсутствии между кооперативом и ООО "Агро-Альянс" реальных взаимоотношений по поставкам молока.
Вместе с тем указанные неточности и непередача документов, предусмотренных договорами, свидетельствуют наряду с другими обстоятельствами в совокупности о формальном составлении документов. В свою очередь, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
Основания доначисления кооперативу НДС по взаимоотношения с ООО "Лидер-Агро" приведены инспекцией на листах 52-62 акта проверки (том 2, листы 91-101).
В таблицах N 19 и 20 на листах 52 и 53 акта проверки перечислены ежемесячно суммы НДС, отраженные кооперативом в книгах покупок за 2014 и 2015 годы.
На листе 62 акта проверки содержится указание на то, что кооператив представил документы по требованиям N 1, 10, 12 и 11.
Каких-либо претензий в отношении первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Лидер-Агро" акт проверки не содержит.
Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в акте проверки ссылок на первичные документы не повлекло невозможность представления кооперативом своих объяснений в отношении данных документов, поскольку по спорному контрагенту не приняты вычеты по всем счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок.
В ходе рассмотрения дела в суде инспекция составила расчет сумм НДС с указанием реквизитов счетов-фактур ООО "Лидер-Агро", по которым предъявлены вычеты за налоговые периоды 2014 и 2015 годов (том 40, листы 11-23), и представила полученные от кооператива первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Лидер-Агро".
В ответ на требование от 20.11.2017 N 13 (том 47, листы 139-141) с сопроводительным письмом от 01.12.2017 N 2275 (том 47, листы 142 и 143) кооператив представил инспекции копии документов по взаимоотношениям с ООО "Лидер-Агро": договоры, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные (том 48, листы 27-150; тома 49-54; том 55, листы 1-75), перечисленные в расчете инспекции, составленном в ходе рассмотрения дела в суде.
Исследовав данные документы, суд первой инстанции установил следующее.
Между кооперативом (заготовитель) и ООО "Лидер-Агро" (производитель) заключены договоры контрактации от 30.01.2014 N 28 и от 03.12.2014 N 23 с приложениями и дополнительными соглашениями (том 49, листы 27-69), согласно которым ООО "Лидер-Агро" обязалось передать произведенную им сельскохозяйственную продукцию - сырое молоко коровье, а кооператив обязался принять для последующей переработки и оплатить молоко в соответствии с его количеством, качеством, ассортиментом, в порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему.
Согласно пунктам 9.6 каждого из договоров в 2014 году действовал договор N 28, в 2015 году - договор N 23.
Как указал суд первой инстанции, представленные кооперативом счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные соответствуют установленным требованиям, содержат все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственных операций по поставкам молока, и являются достаточными доказательствами приобретения кооперативом молока у ООО "Лидер-Агро".
Изложенные на листах 91-103 решения претензии инспекции к первичным документам ООО "Лидер-Агро" не приняты судом во внимание по причине отсутствия данных претензий в акте проверки и отсутствия у кооператива возможности представить свои объяснения в отношении данных претензий.
Вместе с тем претензии инспекции к первичным документам ООО "Лидер-Агро" аналогичны претензиям к первичным документам ООО "Агро-Альянс", поэтому необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание по тем же основаниям, изложенным выше в настоящем решении при рассмотрении документов ООО "Агро-Альянс".
Согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 11.02.2010 N 3-7-07/84 под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т. д.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2017 N 303-КГ17-16808, следует, что признаками фирмы-однодневки являются отсутствие условий для осуществления деятельности, наличие схемы движения денежных средств с последующим их обналичиванием, непредставление налогоплательщиком и контрагентами полного пакета первичных документов, подписание документов неустановленными лицами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные контрагенты являлись действующими юридическим лицами, не имел признаков фирм-однодневок.
ООО "Агро-Альянс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.05.2012 (том 4, лист 1), до настоящего времени является действующим юридическим лицом. Юридический адрес ООО "Агро-Альянс" не является массовым.
В декларациях по НДС ООО "Агро-Альянс" отразило операции по реализации товаров, работ, услуг за 1 квартал 2014 года в сумме 3 178 703 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 456 666 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 256 950 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 128 108 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 61 243 руб. (том 5, лист 78).
В декларациях по налогу на прибыль за 2014 год отражены доходы от реализации в сумме 5 208 628 руб., за полугодие 2015 года - доходы от реализации в сумме 61 243 руб. (том 5, лист 79).
Факт подписания первичных документов от имени ООО "Агро-Альянс" не тем лицом, которое является руководителем, в ходе проверки не установлен.
Подтвержденные ФГУП "Почта России" или курьерской службой доказательства направления инспекцией N 11 по поручению инспекции в адрес ООО "Агро-Альянс" требования о представлении документов в материалы дела не представлены (том 22, листы 65-69). Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что, располагая сведениями о почтовом адресе ООО "Агро-Альянс" из договора контрактации, инспекция по данному адресу требование не направляла.
Как указал суд первой инстанции, перечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО "Агро-Альянс" до настоящего времени является действующим юридическим лицом, в период взаимоотношений с кооперативом исполняло свои налоговые обязательства и не обладало признаками фирмы-однодневки.
Аналогичные выводы суд сделал в отношении ООО "Лидер-Агро", которое 11.12.2013 зарегистрировано в ЕГРЮЛ, ликвидировано 28.12.2016, то есть являлось действующим юридическим лицом в течение трех лет. Юридический адрес ООО "Лидер-Агро" не являлся массовым.
В декларациях по НДС ООО "Лидер-Агро" отразило операции по реализации товаров, работ, услуг за 1 квартал 2014 года в суммах 106 992 руб. и 3 514 432 руб., за 2 квартал 2014 года в суммах 402 869 руб. и 3 820 901 руб., за 3 квартал 2014 года в суммах 153 819 руб. и 4 251 205 руб., за 4 квартал 2014 года в суммах 673 034 руб. и 3 860 483 руб., за 1 квартал 2015 года в суммах 1 441 765 руб. и 3 778 384 руб., за 2 квартал 2015 года в суммах 2 683 326 руб. и 4 051 203 руб., за 3 квартал 2015 года в суммах 966 499 руб. и 3 837 974 руб. и за 4 квартал 2015 года в суммах 3 845 213 руб. и 5 212 639 руб. (том 41, листы 66-149).
Факт подписания первичных документов от имени ООО "Лидер-Агро" не тем лицом, которое является руководителем, в ходе проверки не установлен.
По требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области в рамках встречной проверки ООО "Лидер-Агро" 28.11.2016 с сопроводительным письмом N 20 представило договоры контрактации, реестры выписанных счетов-фактур, акты сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры, товарные, приходные и товарно-транспортные накладные, удостоверения качества и безопасности по взаимоотношениям с кооперативом (том 40, листы 24-150; том 41, листы 1-61).
При исследовании данных документов судом установлено, что ООО "Лидер-Агро" представило инспекции документы, аналогичные документам, представленным кооперативом. Все счета-фактуры, по которым кооператив предъявил к вычету суммы НДС по товарам ООО "Лидер-Агро", отражены ООО "Лидер-Агро" в реестрах выписанных счетов-фактур.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО "Лидер-Агро" подтвердило свои взаимоотношения с кооперативом.
Судом первой инстанции проанализированы выписки по расчетному счету ООО "Лидер-Агро" (том 22, листы 93-118) и установлено, что на счет ООО "Лидер-Агро", помимо денежных средств от кооператива и от ООО "Агро-Альянс", в 2014 и 2015 годах поступали денежные средства от ООО "Александрополь" за сено, солому, скот, молодняк КРС, услуги по заготовке сена, услуги по посевной компании, здание бани и земельный участок, от СПК колхоза "Долматовский" за силос, от СПК "Сокольский мясокомбинат" за скот, от ООО "Агрофирма Колос" за КРС, от ООО "Заря" за коров, обеды, аренду автомашины, силос и услуги по образованию земельных участков, от ООО "Торглес" аванс по договору, от ООО "Вологодский лес" по договору купли-продажи лесных товаров, от ООО "Торговая компания "Каскад" за балансы березовые, от индивидуального предпринимателя Надояна Р.Х. за КРС, от ООО "Миккон" за скот, от СХПК "Присухонское" за молодняк КРС.
ООО "Лидер-Агро" перечисляло денежные средства за услуги банка, за регистрацию в системе "СБИС" и вызов специалиста, за сертификацию и анализ молока, за анализ кормов, перечисляло налог на прибыль и пени, налог на добавленную стоимость и пени, оплачивало мучку, шины, запчасти, информационно-консультационное обслуживание, ветеринарные услуги, моющие средства, диагностику и ремонт охладителя, медикаменты, насос, перемотку электродвигателя, семя, соль, счетчики, обучение, канцтовары, пищевые отходы, материалы, вентиль, скот, тесты на антибиотики, электроэнергию, ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии, корма, зеленую массу, страховую премию, госпошлину за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за внесение изменений в Единый государственный реестр прав на земельный участок, патоку, санитарно-эпидемиологические услуги, пульсатор, резину, кадастровые расходы по съемке границ земельного участка, выполнение работ по изданию картографических материалов для определения границ земель лесного фонда, замену ключа подписи, кадастровые работы по подготовке межевого плана по образованию земельного участка, шланг, работы по определению площадей и таксации арендуемых участков, пломбы, услуги связи, фотобарабан, сальник, продукты, юридические услуги, водоотведение и водоснабжение, сервисные работы, добавки, содержание и ремонт имущества дома, азот, зерно, водонагреватель, услуги по организации доставки груза, масло, бензопилы и материалы к ним, поликарбонат, услуги адвоката.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что ООО "Лидер-Агро" в течение трех лет являлось действующим юридическим лицом, в период взаимоотношений с кооперативом исполняло свои налоговые обязательства, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, подтвердило свои взаимоотношения с кооперативом и не обладало признаками фирмы-однодневки.
Вместе с тем, как правильно отметила инспекция, суд первой инстанции не учел отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций по производимым перечислениям по расчетному счету ООО "Лидер-Агро", учитывая совокупность представленных налоговым органом доказательства в отношении данной организации.
Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что у ООО "Лидер-Агро" отсутствовали основные средства, производственные активы, персонал, необходимые для производства работ (оказания услуг).
Ряд оказанных услуг (работ) не мог быть осуществлен ООО "Лидер-Агро" ввиду того, что они не производились и не приобретались самой организацией. Так, ООО "Александрополь" перечислило ООО "Лидер-Агро" денежные средства в размере 137 230 руб. с назначением платежа "за здание бани", однако ООО "Лидер-Агро" не строит, не покупает и не имеет в собственности данное имущество, равно как и солому, скот, молодняк КРС, за которые ему поступили платежи.
Большинство операций носило транзитный характер и осуществлялось для увеличения оборотов по расчетному счету для создания видимости осуществления организацией финансовой деятельности. В 2014-2015 годы ООО "Александрополь" перечисляет ООО "Лидер-Агро" денежные средства в размере 137 230 руб. с назначением платежа "за сено". ООО "Лидер-Агро" перечисляет ООО "Александрополь" денежные средства в размере 772 000 руб. с назначением платежа "за сено".
ООО "Вологодский лес" 11.08.2015 перечисляет денежные средства ООО "Лидер-Агро" с назначением платежа "за лесные товары" в сумме 1 000 000 руб., 12.08.2015 данные денежные средства причисляются ООО "ТТ" с назначением платежа "за материалы".
Таким образом, вывод суда об осуществлении ООО "Лидер-Агро" деятельности, основанный на факте перечислениях денежных средств по расчетному счету организации без подтверждения наличия реальной хозяйственной деятельности по каждой финансовой операции, коллегия судей признает несостоятельным.
Проанализировав данные налоговых деклараций по НДС и сопоставив их сведения со стоимостью приобретенного товара у спорных контрагентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Агро-Альянс" и ООО "Лидер-Агро" сформировали в бюджете источник возмещения кооперативу НДС.
Как установил суд первой инстанции, указанные контрагенты исполняли свои налоговые обязательства, отразили операции по реализации товаров, работ, услуг превышающие стоимость молока, предъявленную кооперативу.
Вместе с тем из анализа налоговых деклараций и банковской выписки инспекцией установлено, что ООО "Агро-Альянс" и ООО "Лидер-Агро" НДС и налог на прибыль организаций не только исчислены в незначительных размерах, но и несопоставимы с оборотами денежных средств по расчетному счету, имеющих транзитный характер, что также свидетельствует о формальности предоставления налоговых деклараций с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности организации.
При этом в отсутствие данных книги продаж ООО "Агро-Альянс" и ООО "Лидер-Агро" не представляется возможным достоверно установить, исчислен ли данными контрагентами НДС со спорных хозяйственных операций.
Вывод суда о том, что то обстоятельство, что в декларациях ООО "Агро-Альянс" и ООО "Лидер-Агро" суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг) и суммы полученных доходов приближены к суммам налоговых вычетов и произведенных расходов, не свидетельствует о получении кооперативом необоснованной налоговой выгоды, поскольку кооператив не имеет никакого отношения к вычетам и расходам своих контрагентов, сделан без учета совокупности установленных инспекцией обстоятельств.
Независимо от источника поступления денежных средств их расходование и последующее обналичивание характеризует заявленных контрагентов общества как недобросовестных.
Таким образом, судом не учтено, что ООО "Агро-Альянс" и ООО "Лидер-Агро" относятся к категории налогоплательщиков, имеющих низкую налоговую нагрузку, а источник для вычета по НДС ООО "Агро-Альянс" и ООО "Лидер-Агро" для ПК "ВМК" не сформирован в связи с неуплатой в бюджет НДС данными организациями и их контрагентами.
Суд первой инстанции посчитал, что, заключая договоры с контрагентами, кооператив проявил должную степень осмотрительности и осторожности при их выборе.
В ответ на требование от 20.11.2017 N 13 (том 47, листы 139-141) письмом от 01.12.2017 N 2275 (том 47, листы 142 и 143) кооператив сообщил инспекции, что для проявления должной осмотрительности до заключения договоров с ООО "Агро-Альянс" и ООО "Лидер-Агро" проведены мероприятия по проверке их благонадежности и добросовестности; установлено, что ООО "Агро-Альянс" и ООО "Лидер-Агро" являются действующими, не являются банкротами, долги перед третьими лицами отсутствовали, адреса регистрации и руководители не являются массовыми, условия заключения договоров выгодные.
В том же письме кооператив сообщил инспекции о том, что пояснения по проверке контрагентов представлены им в ответе на требование от 30.10.2017 N 11.
В ответ на требование от 30.10.2017 N 11 (том 22, листы 119-122) письмом от 10.11.2017 N 2149 (том 22, листы 123-125) по пункту 8 требования кооператив сообщил инспекции, что для подтверждения проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов по каждому кандидату кооператив проводит контрольные мероприятия на благонадежность и добросовестность будущего контрагента; служба безопасности и юристы кооператива собирают официальную информацию о кандидате в контрагенты из базы приобретенного программного обеспечения "Контур-Фокус" и на официальном сайте ФНС России www.Nalog.ru; через Интернет проверяется наличие дисквалификации лиц, входящих в исполнительные органы юридического лица и другие моменты; запрашивается выписка из ЕГРЮЛ, копии устава, свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, документы на подтверждение полномочий руководителя.
С описью документов по требованию от 20.11.2017 N 13 (том 47, листы 144 и 145) в отношении ООО "Агро-Альянс" кооператив представил инспекции свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ, выписку из устава, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Агро-Альянс" от 25.02.2013, приказы от 05.02.2013 N 2 о вступлении Шломы Е.А в должность директора ООО "Агро-Альянс" и от 05.02.2013 N 3 о возложении на него ведения бухгалтерского учета (том 6, листы 58-67).
С той же описью в отношении ООО "Лидер-Агро" кооператив представил инспекции свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ, выписку из устава, решение от 21.11.2013 о создании ООО "Лидер-Агро", приказ от 21.11.2013 N 1 о вступлении Пикулина А.Д. в должность директора ООО "Лидер-Агро" и о возложении на него обязанностей главного бухгалтера (том 48, листы 1-25).
Коллегия судей не соглашается с выводом суда о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09 и Постановлении N 53, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Факты регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, присвоения им ННН, отсутствия сведений о ликвидации и банкротстве юридических лиц в период исполнения договоров не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о реальности проводимых ими хозяйственных операций и проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков. При заключении сделок заявитель должен был убедиться в наличии у контрагентов необходимых ресурсов и возможности исполнить договорные обязательства.
Как верно отметила инспекция, к числу общих факторов оценки деловой репутации могут быть отнесены: продолжительность осуществления деятельности: качественные характеристики прошлой и настоящей деятельности: участие в будущих проектах (будущие планы); ресурсообеспеченность: кадровый состав (квалификация специалистов, работающих в организации, а также иные аспекты, характеризующие сотрудников организации); восприятие организации контрагентами, клиентами, органами государственной и муниципальной власти, иными субъектами; оценка деловой репутации лиц, имеющих фактическую возможность определять действия коммерческой корпорации, аффилированных лиц, дочерних обществ.
Данная информация отражена на страницах 50 - 54 решения инспекции.
Инспекция в ходе проверки учла, что ПК "ВМК" при заключении договоров контрактации даже не устанавливался факт ведения контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности за короткий срок от регистрации до заключения договора, не запрашивались соответствующие подтверждающие документы. Налогоплательщиком не устанавливался факт исполнения в полном объеме налоговых обязательств в части предоставления налоговой отчетности и уплаты налогов, свидетельствующим о том. что данные организации являются реальными хозяйствующими субъектами, добросовестно исполняющими свои налоговые обязательства (страница 33 решения инспекции).
Кроме того, целях самостоятельной оценки рисков при выборе контрагентов налогоплательщики могут использовать общедоступные критерии оценки рисков, отраженные в Приказе ФПС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок".
С учетом предмета договоров (поставка молока, произведенного контрагентами) инспекция верно отметила, что кооператив не представил доказательств того, что до заключения договоров ПК "ВМК" проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (техники, складов, КРС, квалифицированного персонала), устанавливал численность сотрудников, а также количество работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, позволяющих обеспечить процесс производства сырого коровьего молока в установленных объемах (стр. 42 решения инспекции).
Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что заявитель, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами заключенных договоров, проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налогоплательщиком не подтверждено наличие у ООО "Агро-Альянс" и ООО "Лидер-Агро" на праве собственности или аренды необходимых для выполнения спорных работ техники, а также трудовых ресурсов.
Формальное представление договоров аренды без подтверждающих документов их исполнения не свидетельствует о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности данными контрагентами.
Само по себе исполнение данных договоров не свидетельствует ни о подтверждении проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, ни факт реальности поставки товара именно ООО "Агро-Альянс" и ООО "Лидер-Агро".
Кооперативом не представлены рекомендательные письма, отзывы, подтверждающие положительную деловую репутацию ООО "Агро-Альянс" и ООО "Лидер-Агро", результаты сравнительного анализа предложений (касающихся цен, ассортимента, условий оплаты и пр.) указанных контрагентов и альтернативных поставщиков, документы деловой переписки, предложения по заключению договоров, технические письма в процессе исполнения договоров, в том числе отраженные в рассматриваемых договорах, претензии или заявления о недостатках товаров (работ, услуг) любые иные письма (документы) ООО "Агро-Альянс" и ООО "Лидер-Агро".
ПК "ВМК" не приведено фактов, указывающих на наличие личных контактов налогоплательщика с представителями ООО "Агро-Альянс" и ООО "Лидер-Агро".
При таких обстоятельствах коллегия судей оглашается с позицией инспекции о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Суд первой инстанции при установлении наличия взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами оценил свидетельские показания.
Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей водителей кооператива Корягина С.Л. и Терехичева А.А. (том 5, листы 66-73; том 6, листы 136-143) ООО "Агро-Альянс", ООО "Лидер-Агро" и ЗАО "Агрофирма "Герой" им не известны, однако Корягин С.Л. указал, что молоко из с. Бережное он возил.
Суд первой инстанции посчитал, что данные показания не опровергают фактов поставки молока кооперативу от ООО "Агро-Альянс" и от ООО "Лидер-Агро". При этом учел показания допрошенных свидетелей - руководителя ООО "Лидер-Агро" Пикулина А.Д. и Курчиной И.В.
Согласно показаниям Пикулина А.Д. между ООО "Агро-Альянс" и кооперативом, а также между ООО "Лидер-Агро" и кооперативом существовали взаимоотношения по поставкам молока (ответы вопросы 12, 13, 15, 19, 29 и 33). Допрошенная в качестве свидетеля Курчина И.В. также подтвердила наличие взаимоотношений по поставкам молока между кооперативом и рассматриваемыми контрагентами (ответы на вопросы 12, 13, 15, 19, 29 и 33).
Таким образом, суд первой инстанции признал, что свидетельские показания подтверждают факты поставки кооперативу сырого молока от ООО "Агро-Альянс" и ООО "Лидер-Агро".
Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка установленным инспекцией обстоятельствам в совокупности и не учтено следующее:
ПК "ВМК" по условиям договоров контрактации самостоятельно и своим транспортом осуществляло поставку молока из с. Бережное, где располагается производство ЗАО "Агрофирма "Герой", поэтому налогоплательщик знал о том, что реальным производителем сырого коровьего молока является ЗАО "Агрофирма "Герой";
в приходных накладных к товарно-транспортным накладным ООО "Агро-Альянс" указан контактный номер телефона, который принадлежит ЗАО "Агрофирма "Герой", поэтому ПК "ВМК" вел переговоры по поставке молока с представителями и по телефонам ЗАО "Агрофирма "Герой";
согласно данным Усть-Кубинской районной станции по борьбе с болезнями животных в ветеринарных свидетельствах но форме N 2 указан производитель молока - ЗАО "Агрофирма "Герой";
согласно товарно-транспортным накладным анализ показателей произведенного сырого молока и дальнейшую отгрузку в адрес ПК "ВМК" осуществляли работники ЗАО "Агрофирма "Герой" Наталичева И.М. и Ганичева Л.А.;
в протоколе допроса Наталичева И.М. (протокол допроса от 26.03.2018 N 06-22/14/214-эод) пояснила, что она работала в проверяемом периоде в ЗАО "Агрофирма Герой" начальником комплекса. ЗАО "Агрофирма Герой" осуществляло поставку молока в адрес ПК "ВМК" (вопросы 23, 25). В ООО "Агро-Альянс" не работала, доходов не получала, товарно-транспортные накладные подписывала от имени ООО "ЛидерАгро" по указанию руководства. Документы от имени ООО "Агро-Альянс" не подписывала;
в протоколе допроса Ганичева Л.А. (протокол допроса от 26.03.2018 N 06-22/14/215-эод) пояснила, что она работала в проверяемом периоде в ЗАО "Агрофирма Герой" в должности лаборанта. В трудовые обязанности входило лабораторное обследование молока и отправка на ПК "ВМК". ООО "Агро-Альянс" известна, от этой фирмы по распоряжению руководства заполняли документы (товарно-транспортные накладные) при отгрузке молока и отправляли на ПК "ВМК;
ПК "ВМК" в проверяемый период являлось единственной организацией ООО "Агро-Альянс" и ООО "Лидер-Aгpo", в адрес которой осуществлялись поставки сырого молока.
у ООО "Агро-Альянс" и ООО "Лидер-Агро" отсутствовали основные средства, производственные активы, персонал, необходимых для производства сырого молока. Согласно анализу движения денежных средств ЗАО "Агрофирма Герой" за аренду скота ООО "Агро-Альянс" и ООО "Лидер-Агро" и покупку сырого молока перечислений не производилось. Перечисления по договорам гражданско-правового характера отсутствовали. Таким образом, ООО "Агро-Альянс" и ООО "Лидер-Агро" не являлись производителями сырого молока и не покупали его у ЗАО "Агрофирма Герой";
ООО "Лидер-Агро" закупало молоко только у ООО "Агро-Альянс" (1 389 189,58 руб. за 2014 год), ООО "Агро-Альянс" не осуществляло покупку молока ни у одного из контрагентов.
денежные средства, поступившие на счет ООО "Агро-Альянс" и ООО "Лидер-Агро", в том числе от ПК "ВМК", обналичиваются физическими лицами, являющимися работниками ЗАО "Агрофирма Герой" (страницы 49 - 50 решения инспекции).
ООО "Агро-Альянс" в 2014 году обналичено через физических лиц: Пикулина А.Д. - 205 000 руб., Курчину И.В. - 993 600 руб., Буслаева Р.Б. - 151 989 руб.
ООО "Лидер-Агро" в 2014 году обналичено через физических лиц: Пикулина А.Д. -4 386 730 руб., Курчину И.В. -457 300 руб., Буслаева Р.Б. - 237 120 руб.
Реальность производства ООО "Агро-Альянс" поставляемого ПК "ВМК" сырого молока ни в рамках проведения мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде документально не подтверждена.
Данные факты свидетельствуют о том, что выбор кооперативом в качестве поставщика ООО "Агро-Альянс", который в реальности не производил и не закупал сырое молоко, является умышленным и направленным на согласованное взаимодействие с участниками "схемы" по созданию искусственного документооборота и получению налоговой экономии в виде вычетов по НДС.
Таким образом, апелляционный суд полагает неподтвержденным то, что поставка кооперативу сырого молока осуществлялась от ООО "Агро-Альянс" и ООО "Лидер-Агро".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований кооператива по рассмотренным эпизодам не имелось.
33333
В пункте 2.2.3 оспариваемого решения (листы 103-128 решения) указано на неправомерное применение кооперативом вычетов по НДС за 2 - 4 кварталы 2014 года и 1 - 4 кварталы 2015 года в общей сумме 768 508 руб. 22 коп. по счетам-фактурам ООО Транспортно-экспедиционной компании "Парнас" (далее - ООО ТЭК "Парнас"), выставленным за транспортно-экспедиционное обслуживание.
По мнению инспекции, данная сумма не может быть включена в состав налоговых вычетов, так как:
ООО ТЭК "Парнас" не имело в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, финансовых вложений, лицензий и работников;
суммы исчисленных ООО ТЭК "Парнас" налогов несопоставимы с его выручкой, ООО ТЭК "Парнас" не сформировало в бюджете источник возмещения кооперативу налога на добавленную стоимость;
движение денежных средств по расчетному счету ООО ТЭК "Парнас" носит транзитный характер, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи);
транспортные средства, указанные в договорах-заявках и товарно-транспортных накладных ООО ТЭК "Парнас", принадлежат предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы, или физическим лицам, которые не имели взаимоотношений с ООО ТЭК "Парнас";
кооператив не проявил должную осмотрительность при выборе ООО ТЭК "Парнас" в качестве контрагента.
Основания доначисления кооперативу налога на добавленную стоимость по взаимоотношения с ООО ТЭК "Парнас" приведены инспекцией на листах 62-77 акта проверки (том 2, листы 101-116).
На листе 77 акта проверки содержится указание на то, что кооператив представил документы по требованиям N 1, 10, и 11.
Каких-либо претензий в отношении первичных документов по взаимоотношениям с ООО ТЭК "Парнас" акт проверки не содержит.
Отсутствие в акте проверки ссылок на первичные документы не повлекло невозможность представления кооперативом своих объяснений в отношении данных документов и фактических взаимоотношений, поскольку по спорному контрагенту не приняты вычеты по всем счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок.
В ходе рассмотрения дела в суде инспекция составила расчет сумм НДС с указанием реквизитов счетов-фактур ООО ТЭК "Парнас", по которым предъявлены вычеты (том 7, листы 1-16), и представила полученные от кооператива первичные документы по взаимоотношениям с ООО ТЭК "Парнас".
В ответ на требование от 30.10.2017 N 11 (том 22, листы 119-122) с сопроводительным письмом от 10.11.2017 N 2149 и соответствующей описью (том 22, листы 123-127) кооператив представил налоговой инспекции копии документов по взаимоотношениям с ООО ТЭК "Парнас": договор, договоры-заявки, счета-фактуры, акты, транспортные и товарные накладные (том 7, листы 17-150; тома 8-17; том 18, листы 1-17), перечисленные в расчете инспекции, составленном в ходе рассмотрения дела в суде.
В ходе рассмотрения дела в суде кооператив дополнительно представил инспекции копии доверенностей водителям на получение товара, которые систематизированы инспекцией с документами, представленными в ходе проверки, и приняты судом первой инстанции в целях их оценки на основании пункта 78 Постановления N 57, по смыслу абзаца четвертого которого допускается представление налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде дополнительных доказательств, ранее не представлявшихся налоговой инспекции.
Исследовав данные документы, суд первой инстанции установил следующее.
Между кооперативом (заказчик) и ООО ТЭК "Парнас" (перевозчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 18.03.2014 N 140 (том 7, листы 17-19), согласно которому ООО ТЭК "Парнас" обязалось выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг по организации перевозок грузов кооператива и иному транспортно-экспедиционному обслуживанию.
В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО ТЭК "Парнас" принимает к перевозке грузы на основании договора-заявки на перевозку.
Согласно договору-заявке от 11.04.2014 N 104 (том 7, лист 20) заказчиком перевозки является кооператив; дата прибытия под загрузку - 14.04.2014; адрес погрузки - Санкт-Петербург, промзона "Уткина Заводь"; адрес выгрузки - адрес кооператива. В данном договоре также содержатся сведения об автомобиле, фамилия, имя, отчество, паспортные данные и контактный телефон водителя, наименование (упаковка), вес и объем груза, подписи представителей ТЭК "Парнас" и кооператива.
Указанному в договоре-заявке водителю кооперативом выдана доверенность со сроком действия с 11.04.2014 по 21.04.2014 на получение от ЗАО "Элопак" упаковки (том 7, лист 21).
По транспортной накладной от 14.04.2014 N 1127 и товарной накладной от 14.04.2014 N 1127 (том 7, листы 24-26) тот же водитель на том же автомобиле от имени кооператива получил от ЗАО "Элопак" упаковочный материал в промзоне "Уткина Заводь" и доставил его кооперативу.
Между ООО ТЭК "Парнас" и кооперативом подписан акт от 15.04.2014 N 0351, согласно которому транспортные услуги по маршруту Санкт-Петербург - Вологда тем же водителем выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, и кооперативу выставлен счет-фактура от 15.04.2014 N 0351 (том 7, листы 22, 23).
Как указал суд первой инстанции, совокупность перечисленных документов позволяет установить грузоотправителя и грузополучателя, наименование и количество доставленного груза, транспортное средство и водителя, факты приема груза к перевозке и сдачи груза грузополучателю.
При этом суд учел, что аналогичным образом оформлены все перевозки, в отношении которых кооперативом предъявлены вычеты по НДС.
Суд первой инстанции признал, что все перечисленные документы соответствуют установленным требованиям, содержат все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственных операций по транспортно-экспедиционному обслуживанию, и являются достаточными доказательствами приобретения кооперативом транспортно-экспедиционных услуг у ООО ТЭК "Парнас".
Изложенные на листах 120 и 121 оспариваемого решения претензии инспекции не приняты во внимание судом по причине отсутствия данных претензий в акте проверки и отсутствия у кооператива возможности представить свои объяснения в отношении данных претензий.
Оценивая условия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, суд первой инстанции отразил следующее.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Из пункта 2 статьи 801 ГК РФ следует, что обязанности экспедитора могут исполняться как самим перевозчиком, так и иным лицом.
Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (часть 1 статьи 1).
Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), договор транспортной экспедиции -это гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно - экспедиционные услуги.
При этом под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.
Согласно части 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 554 экспедиторскими документами являются поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
Согласно Порядку оформления и формы экспедиторских документов, утвержденному Приказом Минтранса России 11.02.2008 N 23, поручение экспедитору заполняется клиентом в двух экземплярах (оригинал вручается экспедитору), экспедиторская расписка составляется в двух экземплярах экспедитором (оригинал вручается грузоотправителю или клиенту), складская расписка заполняется экспедитором в двух экземплярах (оригинал вручается клиенту).
Суд первой инстанции посчитал, что из условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и первичных документов по его исполнению следует, что между кооперативом и ООО ТЭК "Парнас" сложились взаимоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, а не из договора перевозки грузов, поэтому указал, что доводы инспекции об отсутствии у ООО ТЭК "Парнас" в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, финансовых вложений, лицензий и работников не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.
Вместе с тем из представленных первичных документов следует, что сторонами договора подписаны акты, в том числе акт от 15.04.2014 N 0351, согласно которым контрагент оказал транспортные услуги по отраженному в актах маршруту, стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию в первичных документах не выделена и не предъявлена. При этом документы, подтверждающие оказание транспортно - экспедиционных услуг, предусмотренные в пункте 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ, пункте 5 Правил N 554, кооперативом не представлены. В связи с этим приведенные доводы инспекции подлежали исследованию судом.
По мнению инспекции, представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет первичные документы (договоры-заявки, счета-фактуры, акты, транспортные и товарные накладные) содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность оказания транспортных услуг при содействии ООО ТЭК "Парнас".
Кроме того, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически транспортные услуги оказали индивидуальные предприниматели, применяющие специальный режим налогообложения, посредством использования принадлежащих им автомобилей.
Суд первой инстанции установил, что по данным выписки банка в проверенном периоде ООО ТЭК "Парнас" поступали денежные средства от различных организаций и предпринимателей за транспортные услуги, за предоставление транспортных средств, за транспортно-экспедиционные услуги.
Из выписки по расчетному счету ООО ТЭК "Парнас" (том 22, листы 1-64) следует, что на счет ООО ТЭК "Парнас", помимо денежных средств от кооператива, в 2014 и 2015 годах поступали денежные средства от различных организаций и предпринимателей за транспортные услуги, за предоставление транспортных средств, за транспортно-экспедиционные услуги.
ООО ТЭК "Парнас" перечисляло НДС, налог на прибыль и пени по налогу на прибыль, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, оплачивало услуги банка, транспортные услуги иных организаций, автошины, запчасти, аренду земельных участков, горюче-смазочные материалы.
Как посчитал суд первой инстанции, движение денежных средств по расчетному счету ООО ТЭК "Парнас" свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.
Вместе с тем указанное обстоятельство не подтверждает реальность спорных отношений и возможность оказания услуг.
В данном случае невозможно установить, в связи с чем поступают денежные средства, учитывая, что в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО ТЭК "Парнас" не обладало основными средствами, а также собственными и привлеченными трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения договорных обязательств.
Результаты проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что ООО ТЭК "Парнас" необходимым транспортом и персоналом в период совершения спорных хозяйственных операций не располагало. Документы, свидетельствующие о заключении договоров перевозки/транспортной экспедиции со сторонними организациями либо индивидуальными предпринимателями, не представлены. Анализ движения денежных средств по счетам ООО ТЭК "Парнас" опровергает осуществление им платежей в пользу владельцев транспортных средств, указанных в представленных обществом транспортных накладных, а также наличие расходов, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, коммунальные услуги, оплата за электроэнергию, за привлечение персонала по договорам гражданско-правового характера, выплата заработной платы).
Согласно сведениям, полученным инспекцией в ходе проверки, у ООО ТЭК "Парнас" отсутствовали работники, в связи с этим невозможно определить, за кого спорный контрагент уплачивал НДФЛ, страховые взносы.
При этом инспекцией в ходе проверки установлено, что движение по счету ООО ТЭК "Парнас" носило транзитный характер, поступившие от контрагентов данного общества денежные средства впоследствии обналичены.
ООО ТЭК "Парнас" получает денежные средства от ПК "ВМК" в размере 4 888 000 руб., далее ООО ТЭК "Парнас" в короткие сроки переводит денежные средства (в период за 2014-2015 годы) на расчетные счета ООО ТЭК "Алиса" (ИНН 3525195517) в сумме 11 136 620 руб. за транспортные услуги.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО ТЭК "Алиса" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, адрес: г. Вологда, проезд Говоровский, дом 6 А, пом. 20. Уставный капитал 21 000 руб. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Дата постановки на учет - 05.12.2007. Директор ООО ТЭК "Алиса" Пинаев Роман Валерьевич с 17.09.2008-26.05.2015, Сташевский Эдуард Александрович с 27.05.2015 по 25.01.2016 (является массовым учредителем). Согласно сведениям из Федерального информационного ресурса трудовые ресурсы ООО ТЭК "Алиса" отсутствуют, транспортные средства отсутствуют.
Согласно анализу выписки банка - Филиала N 5647 ВТБ 24 (ПАО) ООО ТЭК "Алиса", полученной по запросу от 08.11.2017 N 5647 (ответ от 10.11.2017 N 1478109), денежные средства, полученные от ООО "ТЭК Парнас", перечисляются в течение 1-2 дней Пинаеву Роману Валерьевичу с назначением платежа "выдать Пинаеву Роману Валерьевичу" (в сумме 71 586 100 руб.).
Согласно анализу выписки банка Санкт-Петербургского филиала ПАО "Промсвязьбанк", поступившей по запросу от 08.11.2017 N 5645 (ответ от 09.11.2017 N 1479149), ООО "ТЭК Алиса" денежные средства переводятся на пополнение счета ООО "ТЭК Алиса" с назначением платежа "пополнение счета корпоративной карты" в сумме 13 007 320 руб.
Перечислений за электроэнергию, за коммунальные услуги, за услуги связи не установлено. Оплаты за привлечение персонала по договорам гражданско-правового характера не установлено.
Таким образом, при анализе банковского счета ООО ТЭК "Парнас" установлено, что денежные средства, перечисленные ПК "ВМК" на расчетный счет ООО ТЭК "Парнас", транзитом перечислялись на счета различных организаций. Оплаты за привлечение персонала по договорам гражданско-правового характера не установлено. Платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности отсутствуют.
Инспекцией в отношении ООО ТЭК "Парнас" проанализированы представленные по требованию от 30.10.2017 N 11 товарно-транспортные накладные, заявки (ответ от 10.11.2017 N 2149).
В документах указаны марки и государственные номера автомобилей, которые согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, принадлежат предпринимателям Журавлеву Алексею Николаевичу (ИНН 352516427569), Гомза Оксане Анатольевне (ИНН 351500335329), Глухову Михаилу Михайловичу, Зайцеву Александру Викторовичу (ИНН 351300009091), Петухову Сергею Валентиновичу, Калининой Валентине Николаевне (ИНН 350900746514; страница 112 решения).
Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса "ЕГРН", предприниматель Журавлев Алексей Николаевич (ИНН 352516427569) в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 работал на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и являлся собственником транспортных средств Рено МагнумРено Е 848 ЕХ 35, Рено МагнумРено Е 171 ОУ 35.
Гомза Оксана Анатольевна (ИНН 351500335329) имела в собственности транспортное средство FREIGHTLINER;
Зайцев Александр Викторович (ИНН 351300009091) на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с 09.04.2012, в собственности был автомобиль МАЗ В 840 ТР35;
Глухов Михаил Михайлович (ИНН 351300308158) имел в собственности РЕНО Е 171 ОУ35;
Петухов Сергей Валентинович являлся собственником автомобиля Вольво Е 261 КЕ 35;
предприниматель Калинин Виктор Константинович (собственник транспортного средства - Калинина Валентина Николаевна (ИНН 350900746514 Ивеко В 281 Е035)).
По маркам автотранспортных средств, указанных в первичных документах ООО ТЭК "Парнас", установлены собственники транспортных средств.
Из анализа банковских выписок указанных собственников транспортных средств и физических лиц не установлено получение оплат от ООО ТЭК "Парнас".
На основании статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Зайцева Александра Викторовича (повестка вручена 08.11.2017 N 06-22/14/140 - эод), протокол допроса от 13.11.2017. Свидетель Зайцев Александр Викторович указал, что занимается предпринимательской деятельностью - грузоперевозками, находится на УСН. Свидетель пояснил, что работником ООО ТЭК "Парнас" не являлся, трудовой договор не заключат. Зайцев Александр Викторович указал, что является собственником автомобиля МАЗ В 840 ТР35, Зайцев А.В. доставлял товар со склада Элопак на склад кооператива, место погрузки - Ленинградская область, Уткина Заводь (том 31, листы 126-139).
Остальные собственники транспортных средств налоговой инспекцией не допрашивались.
Во время телефонных переговоров с водителями указанными в договорах - заявках составлены телефонограммы:
от 09.11.2017, в которой Белов О.А. (водитель Рено А 104 ОН 35) указал, что осуществлял грузоперевозки в адрес ПК "ВМК" от ИП Калинина В.К.;
от 25.11.2017, в которой Евсин С.Е. (водитель Рено Е 848 ЕХ 35) указал, что осуществлял грузоперевозки в адрес ПК "ВМК" от предпринимателя Журавлева А.Н.:
от 09.11.2017, в которой Глухов М.М. (водитель Рено Е 171 ОУ 35) указал, что осуществлял грузоперевозки в адрес ПК "ВМК", является собственником указанного автомобиля;
от 23.11.2017, в которой Петухов С.В. (водитель Вольво Е 261 КЕ 35) указал, что осуществлял грузоперевозки в адрес ПК "ВМК", является собственником указанного автомобиля;
от 13.11.2017, в которой Стригунов А.Н. (водитель Ивеко В 281 ЕО 35) указал, что осуществлял грузоперевозки в адрес ПК "ВМК" от предпринимателя Качиннна В.К.;
Таким образом, инспекцией установлено, что транспортные средства, указанные в договорах-заявках, товарно-транспортных накладных, оформленных между ООО ТЭК "Парнас" и ПК "ВМК" принадлежат предпринимателям, применяющим УСН или находящиеся на ЕНВД, физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, которые не имели никаких финансовых отношений с ООО ТЭК "Парнас" и ПК "ВМК" в 2014-2015 годах.
Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
В данном случае показания приведенных лиц в протокол не заносились, зафиксированы только путем оформления телефонограмм, составление которых при допросе свидетелей НК РФ не предусмотрено. Показания указанных лиц в установленной процессуальной форме отсутствуют.
Суд первой инстанции посчитал, что показания одного свидетеля из общего количества указанных в транспортных накладных собственников автомобилей (16) не могут служить доказательством получения кооперативом необоснованной налоговой выгоды.
То обстоятельство, что указанные инспекцией на листе 112 решения шесть собственников автомобилей, на которых осуществлялась перевозка (Журавлев А.Н., Гомза О.А., Глухов М.М., Зайцев А.В., Петухов С.В. и Калинина В.Н.), применяют специальные налоговые режимы, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что перевозки осуществлялись без оказания ООО ТЭК "Парнас" транспортно-экспедиционных услуг.
Ссылки общества на наличие у ООО ТЭК "Парнас" работника - Журавлевой Н.Н. коллегией судей не принимаются, поскольку совокупностью материалов проверки данное обстоятельство не подтверждается. Судебные акты по делу N А13-5879/2016 (итоги проверки за 2011-2013 годы) сами по себе не подтверждают факт работы Журавлевой Н.Н. в период отношений с кооперативом (2014, 2015 годы).
В данном случае в договоре с ООО ТЭК "Парнас" указан телефонный номер, который по полученной инспекцией информации принадлежал предпринимателю Журавлеву А.Н.
В заявках на перевозку груза также отражался номер, находящийся в пользовании Журавлевой Н.Н., что, по мнению апеллянта, подтверждает исполнение сторонами договора организации перевозок грузов.
Вместе с тем ни спорный контрагент, ни кооператив не представили документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений между собственниками автомобилей либо водителями и ООО ТЭК "Парнас", такие отношения не следуют ни из материалов проверки, содержащей выписку по счету данного контрагента, ни из показаний одного из собственников транспортных средств. При этом в предъявленных актах не отражено, что ООО ТЭК "Парнас" оказало транспортно-экспедиционные услуги, для оказания которых наличия в собственности или на ином праве транспортных средств не требуется, по актам кооператив принял оказанные транспортные услуги, которые подразумевают оказание услуг перевозки с использованием автотранспорта, в том числе принадлежащего третьим лицам.
Таким образом, между обществом и перевозчиком ООО ТЭК "Парнас" составлен формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС, поскольку реальными перевозчиками упаковки в период 2014-2015 годов являлись физические липа либо индивидуальные предприниматели, находящиеся на УСН и ЕНВД.
По требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в рамках встречной проверки ООО ТЭК "Парнас" представило договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, книгу продаж, акты сверки с кооперативом и первичные документы, перечисленные в реестре налоговой инспекции (том 42, листы 9-150; тома 43-46; том 47, листы 1-137).
ООО ТЭК "Парнас" подтвердило свои взаимоотношения с кооперативом, вместе с тем, как указано ранее, не представило документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений между собственниками автомобилей либо водителями и ООО ТЭК "Парнас" в период спорных правоотношений.
Суд первой инстанции посчитал, что кооператив проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО ТЭК "Парнас" в качестве контрагента. При этом суд учел, что, заключая договор с ООО ТЭК "Парнас" и принимая от его имени услуги, кооператив из перечисленных документов, а также из общедоступных информационных ресурсов не мог установить иного чем то, что ООО ТЭК "Парнас" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, исполняющими свои налоговые обязательства, документы от имени которого подписаны руководителем, указанным в ЕГРЮЛ; каким иным способом кооператив мог установить существующие риски работы с ООО ТЭК "Парнас", инспекция не указала.
Взаимозависимость между обществом и рассматриваемыми контрагентами в ходе проверки не установлена.
Коллегия судей оглашается с позицией инспекции о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе данного контрагента по основаниям, аналогичным предыдущим эпизодам.
Поступления денежных средств на счет ООО ТЭК "Парнас" от различных организаций и предпринимателей за транспортные услуги, за транспортно-экспедиционные услуги, на что указывает апеллянт, само по себе не свидетельствует об оказании аналогичных услуг кооперативу, а наличие договоров с иными контрагентами само по себе не подтверждает то обстоятельство, что кооператив проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО ТЭК "Парнас".
Согласно представленным в ходе проверки документам в период с 15.04.2014 по 21.12.2015 кооператив приобрел у ООО ТЭК "Парнас" услуги на общую сумму 4 269 491 руб.78 коп.
Суд первой инстанции установил, что в декларациях по НДС ООО ТЭК "Парнас" отразило операции по реализации товаров, работ, услуг за 2 квартал 2014 года в сумме 6 374 331 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 8 449 305 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 7 799 915 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 6 307 034 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 7 086 397 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 5 467 373 руб. и за 4 квартал 2015 года в сумме 6 682 808 руб. (том 20; том 21, листы 1-23).
В декларациях по налогу на прибыль за 2014 год отражены доходы от реализации в сумме 27 613 127 руб., за 2015 год - доходы от реализации в сумме 25 543 612 руб. (том 21, листы 24-129).
Суммы реализации, отраженные ООО ТЭК "Парнас" в декларациях по НДС, превышают стоимость услуг, предъявленную кооперативу. Все счета-фактуры, по которым кооператив предъявил к вычету суммы НДС по услугам ООО ТЭК "Парнас", отражены ООО ТЭК "Парнас" в книге продаж (том 21, листы 130-147).
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ООО ТЭК "Парнас" сформировало в бюджете источник возмещения кооперативу сумм НДС.
Вместе с тем из анализа налоговых деклараций и банковской выписки инспекцией установлено, что ООО ТЭК "Парнас" НДС и налог на прибыль организаций исчислены в незначительных размерах, несопоставимы с оборотами денежных средств по расчетному счету, имеющих транзитный характер, что также свидетельствует о формальности предоставления налоговых деклараций с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности организации.
Совокупность представленных инспекцией доказательств дает основание считать, что спорные услуги не могли быть выполнены ООО ТЭК "Парнас".
Таким образом, ООО ТЭК "Парнас" не сформирован источник возмещения из бюджета НДС, а кооперативом необоснованно предъявлен к вычету НДС по данному контрагенту за 2014-2015 годы.
Как указано выше, согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что первичная документация содержит недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях и не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с ООО ТЭК "Парнас", по которому налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты.
На основании изложенного коллегия судей считает, что инспекцией представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО ТЭК "Парнас".
При таких обстоятельствах выводы инспекции о завышении обществом вычетов по НДС соответствуют положениям НК РФ и подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с этим решение инспекции в данной части (включая соответствующие суммы пеней, штрафов) является законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Решение суда о признании недействительным решения инспекции подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на общество.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2019 года по делу N А13-7358/2018 отменить.
В удовлетворении заявления производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка