Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 14АП-9303/2020, А52-3018/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А52-3018/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Александры Георгиевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2020 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А52-3018/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (адрес: 125040, Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7; ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Александре Георгиевне (адрес: Псковская область; ОГРНИП 304603036600125, ИНН 600500008156; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе:
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - логотип "Сказочный патруль",
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка",
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя";
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша",
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка", а также о взыскании 100 руб. издержек, связанных с приобретением товара, 241 руб. 54 коп. почтовых расходов.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29 сентября 2020 года, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать сумму компенсации в размере 10 000 руб., поскольку размещение на одном товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения - детского мультипликационного сериала "Сказочный патруль" необходимо рассматривать как одно правонарушение. Указывает, что размер взысканной компенсации является чрезмерным, противоречащим принципам разумности и справедливости, имеет карательный характер, тогда как подобное правонарушение совершено ответчиком впервые, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, не является грубым (ему не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции). Также апеллянт ссылается на незначительную цену реализованного товара, на возможность предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара. Полагает, что суд необоснованно не применил подлежащие применению постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), от 24.07.2020 N 40-П и не снизил размер компенсации.
В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 16 октября 2020 года изготовлено мотивированное решение.
Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы и ее рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, на основании договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, заключенного Обществом (Заказчик) и Петровска Татьяной Павловной (Исполнитель), Общество является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", а также логотип "Сказочный патруль".
В преамбуле указанного договора отражено, что Заказчик нуждается в создании образов персонажей анимационных фильмов, объединенных под рабочим названием "Сказочный патруль", а также логотипа для названия фильмов, которые могут быть созданы художником.
Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа Исполнитель принял на себя обязательство создать изображения персонажей (далее - произведения) для сборника детских анимационных фильмов в соответствии с техническими заданиями, составляемыми Заказчиком, и передать Заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а Заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них выплачивает Исполнителю вознаграждение.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает Заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая способы, перечисленные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не ограничиваясь ими.
На основании технических заданий от 05.12.2015 N 1-4, 8 Исполнитель создал и передал Обществу по актам сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1, 2, 3, 4 и N 8 изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", логотип "Сказочный патруль", а также все исключительные права на указанные произведения в полном объеме.
Логотип "Сказочный патруль" и изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Маша", "Варя" приводятся в приложениях к актам сдачи-приемки N 1, 2, 3, 4, 8 к договору авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.
В обоснование иска Общество указывает, что в ходе закупки, произведенной 07.11.2019 в торговой точке по адресу: Псковская обл., г. Дно, ул. Космонавтов, д. 26, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка, содержащая, по мнению истца, обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и логотипа "Сказочный патруль".
Факт реализации Предпринимателем указанного товара подтверждается товарным чеком от 07.11.2019 на сумму 100 руб., в котором указаны сведения о продавце - Предпринимателе (ФИО, его ИНН, адрес), стоимость товара - 100 руб. Также в материалы дела представлен приобретенный товар и видеозапись покупки товара.
Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при продаже игрушки исключительных прав Общества на произведения изобразительного искусства - логотип "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша" и неисполнение последним претензионных требований о выплате компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требования истца о взыскании компенсации удовлетворил в полном объеме, во взыскании судебных издержек отказал.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 493, 1225, 1226, 1229, 1252, 1255, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).
Факт реализации ответчиком спорного товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности товарным чеком от 07.11.2019, а также видеозаписью приобретения товара, и ответчиком не опровергнут.
Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Общества на реализацию товара не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Общество.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя. Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Общество при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрало вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, и заявило о взыскании 50 000 руб. компенсации, исходя из 10 000 руб. компенсации за каждое нарушение права на каждый объект.
Ответчик указывает на то, что использование перечисленных выше персонажей является одним нарушением, и, следовательно, компенсация за него составляет 10 000 руб.
Однако, данное утверждение является ошибочным. В рассматриваемой ситуации заявлено требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительного права на несколько объектов авторских прав - рисунков персонажей аудиовизуального произведения "Сказочный патруль", принадлежность истцу исключительного права на каждый из которых установлена в ходе рассмотрения спора и ответчиком не опровергнута. Правообладатель имеет право защищать исключительные права на каждый принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, в том числе способами, указанными в статье 1301 ГК РФ.
Ссылка апеллянта на несоразмерность предъявленной к взысканию компенсации последствиям нарушения права не принимается апелляционным судом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36.
Вместе с тем Предпринимателем ходатайства о снижении размера компенсации в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства в обоснование наличия оснований для уменьшения размера компенсации суду не представлены.
Наличие оснований для снижения компенсации применительно к Постановлению N 28-П ответчиком не доказано.
Отказывая во взыскании расходов, связанных с приобретением спорного товара, и почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта их несения.
В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2020 года (резолютивная часть принята 29 сентября 2020 года) по делу N А52-3018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Александры Георгиевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
