Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-930/2020, А44-7732/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А44-7732/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альпари" Изотова Д.С. по доверенности от 21.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпари" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года по делу N А44-7732/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альпари" (ОГРН 1157847348196, ИНН 7806201185; адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, лит. А, пом. 145Н, часть 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ефимову Максиму Валерьевичу (ОГРНИП 318532100015394, ИНН 532114843804; адрес: 173024, Новгородская обл., Великий Новгород; далее - Предприниматель) о взыскании 414 227 руб. неосновательного обогащения в виде авансовых платежей, перечисленных в июне-сентябре 2018 года по договорам от 25.06.2018 N 7У250618-З, от 19.06.2018 N 3У19062018, от 26.06.2018 N 9У260618-3, от 22.06.2018 N 8у220618-3, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 718 руб. 95 коп. за период с 30.11.2018 по 24.09.2019.
Решением суда от 23 декабря 2019 года в удовлетворении иска Обществу отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию оборудования, в том числе в пользу третьих лиц; акты выполненных работ, подписанные сторонами, или ответчиком с воинскими частями, не представлены. Считает, что судом необоснованно приняты во внимания пояснения ответчика, не имеющие документального подтверждения. Требование истца о возврате неосновательного обогащения подлежало удовлетворению на основании статей 309, 310, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на жалобу от Предпринимателя не поступил.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 19.06.2018 Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор N 3У19062018, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги согласно открытых ОКВЭДов: основной вид 95.12 ремонт коммуникационного оборудования. Договор заключен сторонами на срок до 30.11.2018. Пунктами 2.1, 3.1 договора предусмотрено, что по факту оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику счет и акт выполненных работ; оплата за выполненные работы производится ежемесячно согласно выставленному счету в размере 30 000 руб.
Также сторонами 22.06.2018 заключен договор N 8У220618-З, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги согласно открытых ОКВЭДов, а именно произвести работы по замене источников бесперебойного питания American Power Conversion. Пунктом 1.3. договора определено, что сроки оказания услуг заканчиваются в момент исполнения обязательств Исполнителем по договору. В силу пунктов 2.1, 3.1 договора по факту оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику счет и акт выполненных работ; оплата за выполненные работы производится ежемесячно согласно выставленному счету.
По договору от 25.06.2018 N 7У250618-З Предприниматель (Исполнитель) обязался оказать Обществу (Заказчик) услуги согласно открытых ОКВЭДов, а именно произвести работы по замене видеокарт на компьютерном оборудовании. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сроки оказания услуг заканчиваются в момент исполнения обязательств Исполнителем по договору. В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора по факту оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику счет и акт выполненных работ; оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании выставленного счета.
Кроме того, сторонами 26.06.2018 заключен договор N 9У260618-З, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги согласно открытых ОКВЭДов, а именно произвести работы по замене материнской платы - GIGABYTE. В силу пункта 1.3 договора сроки оказания услуг заканчиваются в момент исполнения обязательств Исполнителем по договору. Пунктами 2.1, 3.1 договора предусмотрено, что по факту оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику счет и акт выполненных работ; оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании выставленного счета.
Судом установлено, что Предпринимателем выставлены Обществу счета на оплату оказанных услуг (выполненных работ) на общую сумму 414 227 руб. (л.д. 30-38).
По платежными поручениям, представленным в материалы дела, выставленные счета оплачены в полном объеме (л.д. 8-16).
Общество 22.01.2019 направило в адрес Предпринимателя претензию N 03/19 о необходимости возврата перечисленных денежных средств в сумме 414 227 руб. в связи с неоказанием услуг по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию оборудования в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения претензии.
Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем претензионных требований в добровольном порядке, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.
В соответствии с нормами статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на неисполнение Предпринимателем обязательств по договорам от 19.06.2018 N 3У19062018, от 22.06.2018 N 8У220618-З, от 25.06.2018 N 7У250618-З, от 26.06.2018 N 9У260618-З и необоснованное удержание перечисленного аванса в размере 414 227 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 431 ГК РФ о толковании договора, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заключенные сторонами договоры содержат в себе общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые должны быть конкретизированы и уточнены путем заключения дополнительных соглашений, подачи заявок одной из сторон или иным образом, и содержат в себе элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статьи 717 ГК РФ).
Таким образом, при расторжении сторонами договора подряда, отказе заказчика от его исполнения, у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств свыше установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора либо до заключения соглашения о расторжении договора. С этого момента прекращается право подрядчика сохранять за собой авансовые платежи, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникает обязательство по возврату излишне уплаченных денежных средств заказчику.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.
Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.
Бремя доказывания объема невыполненных работ (неоказанных услуг) лежит на истце, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт исполнения им таких работ в том объеме, который им сдан (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
В данном случае судом установлено, что заключенные сторонами договоры не содержат условий, предусматривающих предварительную оплату Заказчиком оказанных Исполнителем услуг (выполненных работ). Напротив, из пунктов 2.1 и 3.1 указанных выше договоров следует, что оплата производится Заказчиком по факту выполнения работ.
Судом верно отмечено, что в представленных в материалы дела платежных поручениях в назначении платежей также не имеется информации о том, что оплата носит предварительный (авансовый) характер. Более того, в платежном поручении в назначении платежа указан счет, по которому производится оплата, а также конкретные виды услуг, товаров, за которые осуществляется платеж (за услуги по замене видеокарт, за услуги по замене аккумуляторов, за услуги по замене материнских плат и т.д.). При этом в счетах на оплату содержатся сведения о том, за оказание каких услуг выставлен Исполнителем счет (например, замена аккумуляторов в ИБП Smart АЗС-Х 1500 ВА, замена видеокарты GTX080TI с покупкой видеокарты по договору, замена материнских плат GIGABYTE GA-H1 1OM-X2 б/у с покупкой по договору, замена аккумуляторов в ИБП Smart АЗС-Х 1500 ВА-4 АКБ б/у с покупкой по договору и т.д.).
Доказательств направления истцом в адрес ответчика после произведенных оплат каких-либо претензий относительно неисполнения обязательств по оказанию услуг либо ненадлежащего исполнения в деле не имеется.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения указанных денежных средств от Общества, но пояснил, что услуги по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию оборудования были им оказаны в пользу третьих лиц (воинских частей), с которыми у Общества заключены государственные контракты. Акты выполненных работ с воинскими частями также были им подписаны от имени Общества, истец оплатил ему расходы, связанные с командировкой в г. Петропавловск-Камчатский, и в предусмотренные договорами сроки никаких претензий не заявлял.
Поскольку договора носят общий характер, из их текста невозможно определить, какое именно оборудование было передано ответчику для ремонта (проведения диагностики и т.п.), в каком количестве, в какие сроки он должен был выполнить работы (оказать услуги), а также согласованную сторонами стоимость таких работ (услуг). Каких-либо дополнительных соглашений к указанным договорам, заявок и иных документов, сторонами в материалы дела не представлено.
Судом также установлено, что перечисленные сторонами договоры, за исключением договора N 3У19062018, который заключен сторонами на срок до 30.11.2018, не расторгнуты, являются действующими. Доказательств обратного суду не представлено. При этом из имеющихся в материалах дела счетов и платежных поручений невозможно установить, какие из них к какому договору относятся.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае перечисление истцом денежных средств ответчику за услуги по диагностики, ремонту, техническому обслуживанию оборудования само по себе не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в смысле, определенном статьей 1102 ГК РФ, и не является достаточным для удовлетворения исковых требований.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объеме обязательств, которые должен был исполнить ответчик по каждому из указанных договоров, согласованной сторонами стоимости работ (услуг), сумме денежных средств, перечисленных по указанным договорам авансом, и, соответственно, размере денежных средств, неосновательно удерживаемых ответчиком.
Таким образом, поскольку основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя 414 227 руб.
В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года по делу N А44-7732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпари" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
