Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 14АП-9278/2019, А44-1599/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А44-1599/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИТЕК" Гуляева Виталия Борисовича представителя Добродеевой Е.С. по доверенности от 06.09.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Семенова А.С. по доверенности от 27.11.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИТЕК" Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2019 года по делу N А44-1599/2017,
установил:
председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "РИТЕК" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 23а, ОГРН 1075321005495, ИНН 5321119173, далее - ООО "РИТЕК", Общество, должник) Кирбай Александр Всеволодович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.03.2017 заявление принято к производству.
Решением от 14.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Гуляев Виталий Борисович.
От Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) в суд поступило ходатайство об истребовании от конкурсного управляющего должника Гуляева В.Б. информации о целях расходования (возмещения на расчетный счет Гуляева В.Б.) денежных средств должника в размере 3 092 320 руб. 96 коп. ( согласно перечню, указанному в запросе Управления от 02.08.2019 и полученного конкурсным управляющим 03.08.2018) с указанием даты совершения платежа, назначения платежа и получателя платежа.
Определением суда от 23.08.2019 на конкурсного управляющего ООО "РИТЕК" Гуляева В.Б. в порядке статьи 66 АПК РФ возложена обязанность в срок до 20.09.2019 представить в Арбитражный суд Новгородской области документально подтвержденные сведения о целях расходования (возмещения на расчетный счет Гуляева В.Б.) денежных средств ООО "РИТЕК" в размере 3 092 320 руб. 96 коп. (согласно перечню, указанному в запросе Управления от 02.08.2019 и полученного конкурсным управляющим 03.08.2018) с указанием даты совершения платежа, назначения платежа и получателя платежа.
Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что ходатайство Уполномоченного органа рассмотрено без извещения арбитражного управляющего; основания для истребования документов отсутствуют.
В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.
Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.
По смыслу статьи 66 АПК РФ рассмотрение ходатайства об истребовании доказательств не предполагает ни принятие его к производству по аналогии с исковым заявлением, ни назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц. Таким образом, назначение судебного заседания судом первой инстанции процессуального значения не имело, и извещение по статье 121 АПК РФ не требовалось.
Определение об истребовании или об отказе в истребовании доказательств является определением, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.
Обжалуемое определение не относится к определениям, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и (или) Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Апелляционный суд полагает, что определение от 23.08.2019 не препятствует дальнейшему движению дела.
Ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании документов.
Следовательно, законность и обоснованность судебного акта не может быть проверена судом апелляционной инстанции до рассмотрения спора по существу.
В пункте 4 Постановления N 36 указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 151, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИТЕК" Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2019 года по делу N А44-1599/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
