Дата принятия: 08 октября 2021г.
Номер документа: 14АП-9266/2021, А05-6580/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 года Дело N А05-6580/2021
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поршневой Капитолины Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2021 года (резолютивная часть от 06 августа 2021 года) по делу N А05-6580/2021,
установил:
индивидуальный предприниматель Поршнева Капитолина Васильевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2021 года (резолютивная часть от 06 августа 2021 года) по исковому заявлению акционерного общества "Полюс" (ОГРН 1022900515550, ИНН 2901030766; адрес: 163060, г. Архангельск, ул. Тимме, дом 4, корп. 3) к индивидуальному предпринимателю Поршневой Капитолине Васильевне (ОГРНИП 305290121500055, ИНН 292700096209; адрес: г. Архангельск; далее - Предприниматель) о взыскании 324 676 руб. 64 коп.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни).
Решение по настоящему делу (резолютивная часть) принято 06.08.2021, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 27.08.2021.
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 08.09.2021, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на неполучение обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Копия определения от 09.06.2021 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена Предпринимателю по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и получена им лично 18.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением N 16300059129310 (лист дела 54).
Электронный образ данного определения 10.06.2021 размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Исковое заявление, ходатайство об увеличении исковых требований также получены ответчиком 18.06.2021 и 12.07.2021 соответственно, что подтверждается почтовыми квитанциями от 07.06.2021 и от 05.07.2021 (отслеживание почтовых отправлений РПО 16300059605890, 16300059449029).
Кроме того, в материалах дела содержатся заявление ответчика о прекращении производства по делу, ходатайство о рассмотрении дела общим правилам искового производства, ходатайство о снижении размера неустойки (листы дела 35, 41, 44, 45).
В пункте 43 Постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что решение, принятое путем вынесения (подписания) резолютивной части, мотивированное решение (в случае его составления) по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке упрощенного производства, размещаются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после их принятия или изготовления (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ), то есть лицам, участвующим в деле, посредством почтовой (электронной) связи оно не направляется.
Принятая по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке резолютивная часть обжалуемого решения размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Таким образом, Предприниматель имел возможность ознакомиться с оспариваемым решением в виде резолютивной части уже 07.08.2021 и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имел достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Вместе с тем каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок апеллянт не представил.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Апелляционная инстанция считает, что ответчик, будучи заинтересованной стороной, имел реальную возможность, для подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, но своевременно своим правом не воспользовался.
Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба подана Предпринимателем с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 (не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины).
Суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами с целью увеличения срока рассмотрения апелляционной жалобы и, как следствие, затягивание судебного разбирательства.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется, и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Поршневой Капитолине Васильевне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поршневой Капитолины Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2021 года (резолютивная часть от 06 августа 2021 года) по делу N А05-6580/2021 (регистрационный номер 14АП-9266/2021) по адресу, указанному заявителем для направления корреспонденции (ХХХ).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.
2. Почтовая квитанция на 2 л. в 1 экз.
3. Ходатайство о восстановлении срока на 1 л. в 1 экз.
4. Отчет об отслеживании отправления на 1 л. в 1 экз.
5. Копия заявления о взыскании судебных расходов на 2 л. в 1 экз.
6. Копия почтового конверта на 2 л. в 1 экз.
7. Почтовый конверт 1 шт.
Судья
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
