Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 14АП-9266/2020, А66-5328/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А66-5328/2020
Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2021 года.
В полном объёме определение изготовлено 22 января 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровское" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2020 года (резолютивная часть от 17 июня 2020 года) по делу N А66-5328/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Покровское" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2020 года (резолютивная часть от 17 июня 2020 года) по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-Й проезд, дом 6, строение 25) к обществу с ограниченной ответственностью "Покровское" (ОГРН 1056914009680, ИНН 6913011973; адрес: 172759, Тверская область, Осташковский район, деревня Сорога, дом 118; далее - Общество) о взыскании 216 551,30 руб., в том числе: 214 663,31 руб. долга за электроэнергию за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, 1 887,99 руб. пеней за период 19.02.2020 - 24.03.2020.
На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе следует прекратить по изложенным ниже основаниям.
Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В абзацах втором и третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Ответчик с заявлением об изготовлении мотивированного решения в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок не обращался.
Мотивированное решение по данному делу изготовлено судом первой инстанции 20.10.2020 в связи с тем, что Общество обратилось с апелляционной жалобой на принятое в виде резолютивной части решение суда от 17.06.2020.
Следовательно, срок подачи настоящей апелляционной жалобы в данном случае исчисляется с даты вынесения резолютивной части решения суда (17.06.2020).
Иное толкование, при котором срок подачи апелляционной жалобы во всех случаях исчислялся бы с даты изготовления мотивированного решения суда, привело бы к нарушению задач и основных принципов судопроизводства, в том числе на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, искажению сути апелляционного обжалования, злоупотреблению процессуальными правами.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос N 2 в Разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике).
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 10.07.2020.
Вместе с тем апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 09.10.2020, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В пункте 15 Постановления N 12 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Ранее такие же разъяснения были даны в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", утратившего силу с 29.06.2020.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как предусмотрено частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В силу части 6 статьи 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления N 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
В пункте 24 названного Постановления указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.04.2020 местом нахождения Общества является адрес: 172759, Тверская область, Осташковский район, деревня Сорога, дом 118.
Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
Копия определения от 28.04.2020 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по указанному выше адресу, возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".
Регламентированный законом порядок оказания услуг почтовой связи органом почтовой связи соблюден, нарушений, связанных с доставкой рассматриваемой почтовой корреспонденции, не установлено, на данные обстоятельства ответчик в жалобе не ссылается.
Так, на запрос апелляционного суда АО "Почта России" пояснило, что по адресу: 172759, Тверская область, Осташковский район, деревня Сорога, дом 118 находится двухэтажное здание, двери организации заперты, абонентский почтовый ящик отсутствует.
В соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона "О почтовой связи", утвержденного 17.07.1999 постановлением Правительства Российской Федерации N 2 176 доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий.
Согласно статье 32 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Договор на оказание почтовых услуг с ООО "Покровское" не заключался.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.
Информация о движении дела и решение суда также своевременно размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ, и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязана самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), заявителем не представлено.
Причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ, не являются уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пунктов 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2018 N 210-ЭС18-4331, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
На основании изложенного апелляционный суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В пункте 18 Постановления N 12 также разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Следовательно, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2020 подателю жалобы предложено представить подлинный чек-ордер от 06.10.2020.
Платёжные поручения и квитанции представляются в суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Копии платёжных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчётные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции не располагает подлинным документом, свидетельствующим об уплате государственной пошлины, то оснований для её возврата не имеется.
Податель жалобы не лишён возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 06.10.2020 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать обществу ограниченной ответственностью "Покровское" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Покровское" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2020 года (резолютивная часть от 17 июня 2020 года) по делу N А66-5328/2020.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
