Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 14АП-9264/2020, А66-3996/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А66-3996/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Эммы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2020 года по делу N А66-3996/2019,
установил:
в Арбитражный суд Тверской области 21.03.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Застава-плюс" (170021, г.Тверь, ул. Хрустальная, д.10, ОГРН 1086952023674, ИНН 6952018852) (далее - ООО "Застава плюс", Должник) о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.04.2019 заявление Должника принято к производству с присвоением делу номера А66-3996/2019.
Определением суда от 05.06.2019 по делу N А66-3996/2019 в отношении ООО "Застава-плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агабеков Евгений Витальевич, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 15.06.2019.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.07.2020) по делу N А66-3996/2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Сергей Сергеевич, являющийся членом Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".
В процедуре наблюдения с пропуском срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в арбитражный суд поступило заявление Петровой Эммы Геннадьевны об установлении обоснованности требования в размере 81 348 руб. 30 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Застава-плюс".
Определением суда от 13.10.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование Петровой Эммы Геннадьевны к Должнику в размере 70 348 руб. 30 коп., включая сумму ущерба 59 348 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В остальной части (представительские расходы в размере 11 000 руб.) в удовлетворении заявления отказано.
Петрова Э.Г. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления Петровой Эммы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Застава-плюс" о взыскании представительских расходов в размере 11 000 руб.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что в период судебного производства в Пролетарском районном суде г. Твери должник не сообщил ни суду, ни заявителю об изменении своего статуса, о подаче заявления о признании банкротом. При рассмотрении дела N 2-2/2019 (2-1079/2018) в Пролетарском районном суде г. Твери Должник не добросовестно осуществлял свои гражданские права, не сообщил о наличии поданного заявления о банкротстве.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Пролетарского районного суда г. Твери от 17.04.2019 по делу N 2-2/2019, вступившим в законную силу 11.07.2019, с Должника в пользу Петровой Э.Г. взыскано 70 348 руб. 30 коп., в том числе, 59 348 руб. 30 коп. - сумма ущерба, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 1 000 руб. - компенсация морального вреда.
Кроме того, кредитором для целей включения в реестр требований кредиторов должника также заявлена задолженность в размере 11 000 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении судом дела N 2-2/2019, в подтверждение которых представлена расписка от 05.04.2019.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что поскольку кредитором в рамках настоящего обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) не представлены судебные акты, вынесенные в рамках дела N 2-2/2019 о взыскании с должника понесенных кредитором представительских расходов в размере 11 000 руб., правовые основания для включения требования Петровой Э.Г. в указанном размере в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.
Как указано выше, в обоснование фактического несения расходов на оплату услуг представителя кредитором представлена расписка от 05.04.2019.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
При этом суд, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценивает степень сложности дела, представленные в материалы дела доказательства судебных издержек, наличие или отсутствие доказательств их чрезмерности, объем фактически оказанных представителями услуг, иные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что денежное обязательство, связанное с судебными издержками и подлежащее включению в реестр требований кредиторов, не возникает в силу одного лишь факта несения данных расходов, для этого в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 100 и части 1 статьи 103 ГПК РФ необходим судебный акт о взыскании судебных расходов.
В материалы настоящего обособленного спора не представлены судебные акты о взыскании указанных расходов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении их в реестр требований кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не уведомил о подаче заявления о своем банкротстве, не имеют правового значения.
Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 15.06.2019.
Согласно статье 28 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты публикации сведений все заинтересованные лица считаются уведомленными надлежащим образом о введении процедуры и необходимости предъявления требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Петровой Э.Г. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2020 года по делу N А66-3996/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Эммы Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
