Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №14АП-923/2020, А44-3727/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А44-3727/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмича Артема Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2019 года по делу N А44-3727/2018,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 30; ИНН 5321066475; ОГРН 1025300784178; далее - Общество, должник, ООО "Абсолют") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермин Андрей Владимирович.
Определением суда от 17.05.2019 новым конкурсным управляющим ООО "Абсолют" утвержден Чижов Максим Николаевич.
Конкурсный управляющий должника 14.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2018, заключенного должником и Кузьмичем Артемом Александровичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кузьмича А.А. действительной стоимости транспортного средства в размере 707 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 30.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 28.04.2018, заключенный Обществом и Кузьмичем А.А. Применены последствия недействительности сделки. С Кузьмича А.А. в конкурсную массу Общества взыскано 707 000 руб. С Кузьмича А.А. в пользу должника взысканы расходы на уплату государственной пошлины и судебной экспертизы в размере 16 000 руб.
Кузьмич А.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника Чижову М.Н. в удовлетворении его заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что договор заключался сторонами 31.03.2018 и тогда же спорное транспортное средство передано покупателю, что следует из буквального текста договора купли-продажи и акта приема-передачи. Ссылается на то, что покупатель не вносил денежные средства на счет Общества, а передавал их продавцу наличными. По мнению апеллянта, возможное присвоение руководством Общества поступивших от покупателя денежных средств не должно влечь для покупателя последствия в виде выводов суда о невнесении покупателем денежных средств в оплату стоимости спорного транспортного средства. Полагает, что суд не дал оценку доводам Кузьмича А.А. в части его несогласия с выводами эксперта, а также заключению оценщика Дунцова А.О. Также полагает, что судом не учтена дефектная ведомость и акт приема-передачи выполненных работ от 24.05.2018 N ЗН-00126, которые свидетельствуют о наличии в транспортном средстве недостатков на момент его приобретения покупателем. Кроме того, апеллянт не согласен с примененными последствиями недействительности сделки, в частности с выводом суда о том, что установленное на транспортное средство оборудование не может быть снято без ущерба автомобилю. Указывает, что спорный автомобиль, в случае отказа Кузьмичу А.А. в удовлетворении его апелляционной жалобы, может быть возвращен в конкурсную массу должника в том виде, в каком названный автомобиль приобретен ответчиком.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, должником (продавец) и Кузьмичем А.А. (покупатель) 28.04.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузового фургона SCANIA 2000 г. в. (Нидерланды), VIN XLER4X20004436412, ПТС 78 ТТ 370322, государственный регистрационный номер С 466 АЕ 53.
Стоимость автомобиля составила 200 000 руб.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 28.04.2018 Кузьмич А.А. внес в кассу должника денежные средства полностью, принял указанное транспортное средство от должника.
По договору купли-продажи автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 28.04.2018 заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.05.2018).
В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Как указано в пункте 8 Постановления N 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза в отношении спорного транспортного средства.
Согласно выводу эксперта общества с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" Колесникова Виктора Михайловича рыночная стоимость спорного имущества на дату отчуждения составляет 707 000 руб., что более чем в три раза превышает стоимость, определенную сторонами в оспариваемом договоре.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.
В экспертном заключении использован сравнительный подход.
В силу пунктов 14, 22 главы III "Подходы к оценке" Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов - аналогов.
Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен в том числе выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта - аналог по всем элементам сравнения. По каждому объекту - аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.
Кроме того, как установлено в пункте 19 ФСО N 1, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
В соответствии с пунктом 18 ФСО N 1, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.
Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Таким образом, эксперт - оценщик самостоятельно определяет подходы, методы и достаточность сведений о характеристиках товара для осуществления его оценки.
Экспертом для сравнения принято пять аналогов автомобиля.
Заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.
Более того, экспертом учтена информация о выявленных дефектах (страница 20 заключения), применена корректировка в связи с наличием признаков технической неисправности составных частей транспортного средства при сохранении работоспособности в размере 10 % и иные корректировки (на возраст, пробег, мощность двигателя, комплектацию).
Влияние наличия гидроборта и тахографа на стоимость транспортного средства (и результаты экспертизы) экспертом признано незначительным.
В рассматриваемом случае представленная ответчиком копия договора от 31.03.2018 содержит идентичные условия.
Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался. Следовательно, указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, условия договора купли-продажи с учетом результатов экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод ответчика о том, что транспортное средство в момент продажи находилось в неудовлетворительном состоянии, апелляционной коллегией не принимается как не подтвержденный документально.
Так, в оспариваемом договоре купли-продажи и в акте приема-передачи транспортного средства не указано на то, что транспортное средство продается в технически неисправном (разукомплектованном) состоянии либо в состоянии, значительно отличающемся от состояния аналогичных транспортных средств с учетом нормального физического износа.
Напротив, в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты 200 000 руб.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд, на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права, правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость транспортного средства.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта как в части признания сделки недействительной, так и в части применения последствий, так как в рассматриваемом случае лица, участвующие в данном обособленном споре, не лишены права на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2019 года по делу N А44-3727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмича Артема Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка