Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 14АП-9194/2020, А44-2456/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А44-2456/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский Сад N 83" Сытина М.В. по доверенности от 07.05.2020, от муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Управление капитального строительства" Алфимова О.В. по доверенности от 18.01.2021, от публичного акционерного общества "Меткомбанк" Истомина А.С. по доверенности от 27.11.2020,
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Меткомбанк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2020 года по делу N А44-2456/2020,
установил:
муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский Сад N 83" (ИНН 5321049310, ОГРН 1025300782980; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 146; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 7841394540, ОГРН 1089847348953, адрес: 190103, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 191, литер а, офис 12; далее - ООО "Спецстрой"), публичному акционерному обществу "Меткомбанк" (ИНН 6612010782, ОГРН 1026600000195, адрес: 623406, Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Октябрьская, дом 36; далее - ПАО "Меткомбанк", Банк) о взыскании солидарно с подрядчика и гаранта 23 003 804 руб. 93 коп. неотработанного аванса; 1 421 143 руб. 62 коп. с подрядчика в пользу заказчика неотработанного аванса; 2 155 351 руб. 57 руб. с подрядчика в пользу заказчика пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту; 322 053 руб. 26 коп. с гаранта в пользу заказчика пеней за нарушение сроков оплаты по банковской гарантии за период с 24.04.2020 по 07.05.2020, а также пени на сумму 23 003 804 руб. 93 коп., начиная с 08.05.2020 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Управление капитального строительства" (далее - Управление), государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Новгородской области".
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены.
ПАО "Меткомбанк" с решением не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, выделить требования Учреждения к ПАО "Меткомбанк" в отдельное производство и направить выделенный спор для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- суд неправильно определил подсудность спора;
- суд неправильно применил статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказавшись от разделения двух споров в самостоятельные производства;
- суду надлежало отказать во взыскании денежных средств с ПАО "Меткомбанк", так как Банк не несет солидарной ответственности по обязательствам ООО "Спецстрой" из государственного контракта;
- суд не установил реальный объем неотработанного аванса, подлежащего возврата со стороны ООО "Спецстрой".
Представитель Банка в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Учреждение и Управление в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили.
ООО "Спецстрой", государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Новгородской области" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей Банка, Учреждения и Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между муниципальным казённым учреждением Великого Новгорода "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Спецстрой" (подрядчик), на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки N 104202896, на основании протокола от 21.12.2018 N 0350300011818000236-2, заключен муниципальный контракт от 27.12.2018 N 0350300011818000236 на выполнение работ по строительству объекта "Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест" по адресу: Великий Новгород, ул. Вересова, земельный участок 4 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.
Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по контракту в соответствии с ведомостями объёмов работ (приложение 1 к контракту, проектом, сведениями о функциональных, технических и качественных характеристиках, эксплуатационных характеристиках объекта закупки (приложение 2 к контракту), календарным графиком производства работ (приложение 3 к контракту), сметной документацией (приложение 4 к контракту), конкретными видами и объёмами работ по строительству объекта капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение 5 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контакта, а заказчик, в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 152 885 278 руб. 16 коп., в том числе НДС 23 321 483 руб. 11 коп. Цена включает стоимость выполнения работ в полном объёме в соответствии с ведомостями объёмов работ заказчика и проектом, получение заключений, согласований, разрешений, необходимых для выполнения работы, расходы на оплату услуг органов надзора, в том числе затраты на транспортировку, складирование хранение, технологического присоединения объекта к инженерным сетям, включая плату за подключение объекта и других платежей (пункт 2.1 контракта).
Источником финансирования являются средства бюджета Великого Новгорода на 2018 - 2019 годы; средства областного бюджета на 2018 год, средства федерального бюджета на 2018 - 2019 годы (пункт 2.3 контракта).
В силу пункта 2.4 контракта его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.7 настоящего контракта.
Согласно пункту 2.7 контракта изменение положений настоящего контракта возможны в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, при этом заказчик в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае, если не достигнуто соглашение о снижении цены контракта без сокращения объёма работ и (или) об изменении сроков исполнения контракта, обеспечивает соглашение с подрядчиком новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объёма работ, предусмотренных контрактом.
Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали срок выполнения (завершения) работ:
- начало выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта;
- окончание выполнения работ: 01.11.2019. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.
Согласно пункту 4.2.8 контракта заказчик обязан в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, направлять подрядчику требование об уплате в добровольном порядке сумм неустойки, предусмотренных настоящим контрактом, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийных) по настоящему контракту.
Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
В соответствии с пунктом 8.2 контракта одним из способов обеспечения контракта является Банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям, предъявленным к банковским гарантиям, Законом N 44-ФЗ.
В силу пункта 8.4 контракта, в случае если по каким либо причинам обеспечение исполнения настоящего контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящей статье контракта.
В соответствии с пунктом 13.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе основаниям, предусмотренным статьями 715, 723 ГК РФ.
Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по настоящему контракту разрешаются в судебных органах по месту нахождения заказчика.
Согласно пункту 11 контракта он вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами. Изменение положений контракта возможны в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). При уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, при этом заказчик в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона N 44-ФЗ, в случае, если не достигнуто соглашение о снижении цены контракта без сокращения объема работ и (или) об изменении сроков исполнения контракта обеспечивает соглашение с подрядчиком новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта ми (или) объема работ, предусмотренных контрактом. Иные изменения и дополнения настоящего контракта возможны по соглашению сторон в рамках действующего законодательства в сфере осуществления закупок. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.
В соответствии с Постановлением Администрации Великого Новгорода от 23.12.2019 N 5403 и на основании дополнительного соглашения от 26.12.2019 N 5 в отношении муниципального контракта на строительство объекта: "Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест" по адресу: Великий Новгород, ул. Вересова, земельный участок 4", произведена перемена заказчика, в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 95 Закона N 44-ФЗ все полномочия по спорному муниципальному контракту переданы Учреждению.
Обществом во исполнение условий для заключения спорного контракта представлена банковская гарантия от 24.01.2020 N ЭБГ-19/2020, выданная ПАО "Меткомбанк", согласно которой Банк (гарант) гарантировал и обязался уплатить Учреждению (бенефициару) по его письменному требованию денежную сумму в размере 23 003 804 руб. 93 коп., в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) обязательств по спорному контракту, в том числе: обязательств по выплате неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если документацией о закупке предусмотрена выплата аванса (авансов). Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 01.02.2020 и действует по 01.10.2020 включительно (пункт 1.2 банковской гарантии).
Согласно пункту 2.1 банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии или её части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии (далее - требование бенефициара), в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объёму фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую суммы, указанной в пункте 1.1 банковской гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая банковская гарантия.
Пунктом 3.2 банковской гарантии предусмотрено, что при невыполнении гарантом, полостью или частично (просрочка исполнения), обязательств, возложенных на него пунктом 2.1 настоящей банковской гарантией, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента, рассчитанную от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
В пункте 3.8 банковской гарантии указано, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ в рамках настоящей банковской гарантии между гарантом и принципалом заключен договор о предоставлении банковской гарантии по обязательствам принципала, которые возникнут из контракта при его заключении (отлагательное условие).
Все споры между гарантом и бенефициаром, вытекающие из банковской гарантии или связанные с ней, регулируются законодательством Российской Федерации, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы
Во исполнение условий спорного контракта, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 45 865 583 руб. 45 коп. Кроме того, в ходе производства работ по мере закрытия определенного этапа работ заказчик оплачивал подрядчику фактически выполненные работы. Всего оплачено 90 242 485 руб. 95 коп.
В ходе производства работ, в связи с тем, что Обществом работы по контракту в срок выполнены не были, заказчик начислил Обществу пени и направил требование об оплате пеней, предусмотренное условиями контракта, в силу которых при оплате пеней и предоставления обеспечения исполнения заказчик вправе получить исполнение от подрядчика без расторжения спорного контракта. Также направлено требование о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии или иного обеспечения исполнения контракта. По состоянию на дату составления претензии 14.02.2020 размер пени составлял 2 293 254 руб. 92 коп.
Поскольку Обществом спорные работы в срок, установленный контрактом выполнены не были, требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии по требованию заказчика представлено не было, как и не были оплачены начисленные за нарушение срока выполнения работ пени, сторонами 26.03.2020 подписано соглашение о расторжении контракта, которым установлено обязательство подрядчика передать строительную площадку и техническую документацию по объекту по акту- приёма - передачи в течение 10 дней с даты подписания соглашения и в течение пяти дней вернуть на счет истца неотработанный аванс и оплатить пени за нарушение срока выполнения работ.
Поскольку требование о возврате неотработанного аванса Обществом в установленный срок исполнено не было, Учреждение направило в адрес Банка 07.04.2020 требование N 1 о выплате денежной суммы в размере 23 003 804 руб. 93 коп., установленном банковской гарантией.
Письмом от 17.04.2020 ПАО "Меткомбанк" отказало в выплате со ссылкой на то, что бенефициар не представил доказательств истребования аванса у самого подрядчика.
Поскольку ни Общество, ни Банк не выполнили требования Учреждения о возврате неотработанного аванса и оплате пеней за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту и банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 настоящего Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом N 44-ФЗ.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии частью 2 статьи 154 ГК РФ независимая гарантия - это одностороннее обязательство гаранта перед бенефициаром, для совершения которого в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.
Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (статья 376 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение направило в адрес Банка 07.04.2020 требование N 1 о выплате денежной суммы, размер которой соответствует размеру независимой гарантии, то есть 23 003 804 руб. 93 коп. Требование Учреждения соответствует установленной форме и заявлено в связи с расторжением контракта и неисполнением Обществом обязательств по возврату неотработанного аванса, при этом условие о сроке предъявления такого требования Учреждением не нарушено.
Письмом от 17.04.2020 ПАО "Меткомбанк" указало на то, что бенефициар не представил доказательств истребования аванса у самого подрядчика.
Вместе с тем, статьей 45 Закон N 44-ФЗ установлен запрет на включение в условия банковской гарантии требования о представлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией. Условиями банковской гарантии также не предусмотрено предоставление с требованием к гаранту доказательств истребования аванса у подрядчика.
Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
Как правомерно указал суд первой инстанции, основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, так как в требовании бенефициар указал, в чем состоит нарушение основного обязательства, неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по независимой гарантии, имело место в период действия независимой гарантии; требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.
В рассматриваемом деле независимая банковская гарантия содержит безусловные обязательства гаранта отвечать при неисполнении обязательств принципалом, как по возврату авансового платежа, так и выплате неустойки, предусмотренной Контрактом за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование к Гаранту о выплате гарантийной суммы.
Вместе с тем, отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку по условиям банковской гарантии неисполнение муниципального контракта является безусловным основанием оплаты, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате гарантийной суммы. Недобросовестность при оформлении банковской гарантии и последующее поведение со стороны Учреждения судом не установлено. Препятствия для завершения строительных работ в срок суду Общество не раскрыло.
Принимая во внимание, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Банк является свободным при оформлении банковских гарантий.
Солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 ГК РФ).
Исполнитель муниципального контракта отвечает перед Заказчиком по своим обязательствам, а Гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством Гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 ГК РФ несет ответственность перед Бенефициаром по своим обязательствам.
Размер неотработанного аванса подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без возражений актами приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости по форме КС-3, платежными поручениями, соглашением о расторжении контракта от 26.03.2020. Доказательств иного Обществом не представлено. Следовательно, спор об объёме и стоимости фактически выполненных Обществом в рамках спорного контракта отсутствует.
Помимо, согласованных истцом дополнительных работ, выполненных Обществом в рамках спорного контракта и оплаченных Учреждением в полном размере, доказательства выполнения Обществом иных дополнительных работ, материалы дела не содержат.
Оценив в совокупности и взаимосвязи в прядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, третьих лиц, принимая во внимание, что обязательства сторон по спорному контракту прекращены в связи с расторжением спорного контракта, а также учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало факт выполнения им работ на сумму полученного аванса по контракту в размере 24 424 948 руб. 55 коп. и не представило доказательств возврата указанной суммы, а Банк в нарушение условий выданной им банковской гарантии не выплатил Учреждению сумму банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения за счет истца в размере 24 999 686 руб. 41 коп. и о неисполнении Банком обязательства по предоставленной гарантии в виде выплаты суммы банковской гарантии в размере 23 003 804 руб. 93 коп.
Доводы Банка о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайства о разделении двух споров в самостоятельные производства и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.
По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ). Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).
В пункте 7 статьи 36 АПК РФ установлено, что истцу принадлежит право выбора между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело.
Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Из приведенной нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.
В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Указанная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.
Критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья разрешает этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.
В расстраиваемом деле банковская гарантия выдана ПАО "Меткомбанк" в обеспечение исполнения ООО "Спецстрой" обязательств по муниципальному контракту на строительство объекта "Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест" по адресу: Великий Новгород, ул. Вересова, земельный участок 4.
Предоставленное обеспечение исполнения указанного контракта в виде банковской гарантии являлось условием выплаты подрядчику аванса по договору (пункт 3.2, 8.1 контракта) и именно заключение контракта повлекло выдачу банковской гарантии.
Банковские гарантии, используемые для целей Закона N 44-ФЗ, являются условием заключения государственного контракта, а не отдельным обеспечительным обязательством. Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также формирует особый статус данного вида обеспечения.
Как правомерно указал суд первой инстанции, банковская гарантия от 24.01.2020 N ЭБГ-19/2020 не может быть расценена как обособленное обязательство, а является частью обязательств по исполнению условий (итогов) открытого аукциона в электронной форме. Таким образом, условия муниципального контракта от 27.12.2018 и банковской гарантии от 24.01.2020 N ЭБГ-19/2020 взаимосвязанные обязательства, которые рассматриваются в совокупности, и являются взаимообусловленными как результат проведения аукциона по строительству детского сада.
Принимая во внимание условия контракта и банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку заявленные по настоящему делу исковые требования Учреждения к двум ответчикам взаимосвязаны, при этом истец обратился в суд в соответствии с соглашением о договорной подсудности с ответчиком ООО "Спецстрой", то есть в соответствии со статьей 37 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства второго ответчика - ПАО "Меткомбанк", и передачи дела в Арбитражный суд города Москвы по подсудности не имеется (статья 37 АПК РФ).
Кроме того, предметом контракта, неисполнение условий которого послужило основанием настоящих исковых требований, является строительство на объекте "Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест" по адресу: Великий Новгород, ул. Вересова, земельный участок 4, то есть местом исполнения договора является - г. Великий Новгород.
Таким образом, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск может быть предъявлен в Арбитражный суд Новгородской области и по месту исполнения контракта.
Также суд верно отметил, что материалами дела подтверждено два обращения Учреждения в период рассмотрения спора судом к Банку за выплатой по банковской гарантии. ПАО "Меткомбанк" представило отказы в выплате, мотивированные наличием настоящего судебного спора и наличием спора по сумме неотработанного аванса. То есть гарантом против требований бенефициара выдвигаются возражения относительно основного обязательства, исполнение которого и обеспечено банковской гарантией. При таких обстоятельствах рассмотрение спора целесообразно именно в рамках одного дела, без его разделения на два самостоятельных дела, поскольку каждое из выделяемых дел будет зависеть от рассмотрения другого, что не соответствует, по мнению суда, принципам рассмотрения спора в разумный срок.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал солидарно в пользу Учреждения с ответчиков денежные средства (неотработанный аванс) в сумме 23 003 804 руб. 93 коп.
Кроме того, Учреждением заявлены требования о взыскании с Общества пеней за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту, в размере 2 155 351,57 руб., и с Банка пеней за нарушение срока выплаты суммы по банковской гарантии в размере 322 053 руб. 26 коп.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Расчет пеней судом проверен и признан правильным, Обществом и Банком контррасчеты пеней не представлены, при этом Обществом заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также о том, что просрочка исполнения обязательств имела место по причинам, независящим от Общества, от Банка такого ходатайства не заявлено.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции относительно того, что в данном случае положение о размере неустойки, равной 1/300 ставки рефинансирования внесено в условия контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ, размер неустойки не превышает сумму основного долга. Размер пени за нарушение срока выплаты банковской гарантии установлен в размере 0,1 % и также не превышает сумму основного долга.
В данном случае суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание тот факт, что размер установленной соглашением сторон неустойки не превышает размера неустойки, который, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является обычно принятым в деловом обороте, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, правомерно удовлетворил требования Учреждения о взыскании с ответчиков договорных неустоек.
У апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным Банком суду первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана им надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2020 года по делу N А44-2456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Меткомбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
