Дата принятия: 19 ноября 2021г.
Номер документа: 14АП-9191/2021, А05-7591/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 года Дело N А05-7591/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2021 года по делу N А05-7591/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город" (ОГРН 1082901006121, ИНН 2901179220; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, переулок Широкий, дом 3, помещение 3, 6, 9, 11; далее - ООО "Деревянный город") о взыскании 58 932, 60 руб., в том числе 57 737,10 руб. долга за электроэнергию за апрель 2021 года, 1 195,50 руб. неустойки за период с 18.05.2021 по 15.08.2021, а также неустойки с 16.08.2021 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2021 иск удовлетворён частично, с ООО "Деревянный город" в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взыскано 45 211, 50 руб. основного долга, 936,15 руб. неустойки, а также неустойка с 16.08.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО "ТГК-2 Энергосбыт" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить иск в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ТГК-2 Энергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, а ООО "Деревянный город" - управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в городе Архангельске.
По договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-003374 в редакции протокола урегулирования разногласий ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО "Деревянный город" (потребитель) - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. Потребитель приобретает электрическую энергию по договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах и (или) потребления её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирных домов.
Согласно пункту 6.2 договора окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.
ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Деревянный город" долга за электроэнергию за апрель 2021 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика относительно применения истцом в расчётах показаний общедомовых приборов учёта в отношении домов, которые являются ветхими и аварийными.
В апелляционной жалобе ООО "ТГК-2 Энергосбыт" ссылается на то, что объём электроэнергии, поставленный в ветхие и аварийные многоквартирные жилые дома, правомерно определён им на основании установленных приборов учёта.
Данные доводы являются необоснованными.
В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергосбережении") производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учёта используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.
Требования данной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчётах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком подлежит оплате электроэнергия, поставленная на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объёме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца второго пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), утратившего силу с 01.07.2020, правомерно отклонён судом первой инстанции.
Как следует из ответа на вопрос N 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утверждёнными нормативами потребления, основан на положениях Закона "Об энергосбережении" и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил N 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена, ухудшение эксплуатационных характеристик здания приводит к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учёта.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, поставленной в ветхие дома, истцом завышена, в связи с этим правомерно признал иск частично обоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2021 года по делу N А05-7591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
О.А. Тарасова
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
