Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 14АП-9165/2021, А13-3715/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А13-3715/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу Камышева М.Е. по доверенности от 12.01.2021 N 7, от общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" директора Куприянова С.П. и представителя Попова М.С. по доверенности от 29.03.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2021 года по делу А13-3715/2021,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (ОГРН 1023501242489, ИНН 3528032704; адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, бульвар Доменщиков, дом 34; далее - Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир" (ОГРН 1173525026025, ИНН 3528275457; адрес: 162610 Вологодская область город Череповец, улица Менделеева, дом 7, квартира 9; далее - Общество) о взыскании 198 765 руб. штрафа, 53 351, 94 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2020 иск удовлетворён частично, с Общества в пользу Управления взыскан штраф в размере 2 840 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Управление с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по контракту от 29.12.2018 N 162 (далее - контракт) Общество (исполнитель) обязуется оказывать Управлению (заказчику) услуги по техническому обслуживанию административных зданий и помещений Управления на территории города Череповца в соответствии с описанием объекта закупки (приложение 1 к контракту) и условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость услуг составляет 946 500 руб.
Управление, ссылаясь на то, что Общество ненадлежаще исполняло обязательства, предусмотренные контрактом, а именно не выполняло заявки Управления, направило 25.04.2019 в адрес Общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Это решение Обществом не оспаривалось.
Сторонами подписано соглашение от 28.05.2019 о расторжении контракта со ссылкой на предусмотренную договором возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке. Согласно этому соглашению Обществом выполнены обязательства по Контракту на сумму 205 754, 21 руб. Остаток составил 740 745,79 руб. Выплата Управлением Обществу 205 754,21 руб. подтверждена также платёжными поручениями.
Согласно пункту 6.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств предусмотрено начисление штрафа в размере фиксированной суммы - 28 395 руб. (3 % от суммы Контракта).
Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных контрактом обязательств, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 198 765 руб. (по семи случаям неисполнения обязательств, которые оформлены претензиями от 11.02.2019, 06.03.2019, 14.03.2019, 02.04.2019, 16.04.2019, 24.04.2019 и 25.04.2019), а также о возмещении 53 351, 94 руб. ущерба.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Основанием для начисления Управлением Обществу штрафа послужили составленные в одностороннем порядке претензии Управления. Общество, возражая против иска, сослалось на составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ. Оценивая эти составленные сторонами в одностороннем порядке документы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к следующим выводам.
Управление при расчёте суммы исковых требований о взыскании штрафа сослалось на семь случаев неисполнения обязательств, которые оформлены претензиями от 11.02.2019, 06.03.2019, 14.03.2019, 02.04.2019, 16.04.2019, 24.04.2019 и 25.04.2019.
Между тем в решении об одностороннем отказе Управления от исполнения контракта от 25.04.2019 имеется ссылка лишь на неисполнение шести заявок Управления, а именно: от 04.02.2019 N 11/1, от 04.02.2019 N 11/41, от 13.02.2019 б/н, от 14.02.20129 N 11/76, от 13.03.2019 N 11/130, от 26.03.2019 N 11/160.
Согласно пункту 5.5 контракта в случае обнаружения заказчиком недостатков в услугах составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок. В случае отказа исполнителя от подписания двустороннего акта он может быть составлен в одностороннем порядке.
Подобные двусторонние акты с отражением недостатков выполненных работ в материалы дела не представлены. Не имеется надлежащих доказательств приглашения Управлением представителей Общества для составления данных актов. В связи с этим не являются надлежащим доказательством составленные в одностороннем порядке акты оказания услуг.
Поскольку стороны не признали представленные друг другом в дело доказательства, то надлежащим доказательством является решение Управления об одностороннем расторжении контракта от 25.04.2019, получение которого Обществом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно пунктам 1.2 и 8 приложения 1 к контракту работы по техническому обслуживанию осуществляются исполнителем по заявке ответственных лиц заказчика либо на основании отдельных письменных поручений заказчика.
Сторонами в контракте не определены ответственные лица, порядок подачи заявки и её форма (телефонное сообщение, письменная заявка либо электронное письмо).
В материалы дела (в электронном виде) Управление 11.08.2021 и 16.08.2021 представило соответствующие заявки, которые оформлены в основном в письменном виде, за исключением заявки от 04.01.2019, которая составлена в виде электронного письма.
При этом из поименованных в названном выше одностороннем отказе Управления от исполнения Контракта от 25.04.2019 представлена лишь одна заявка от 26.03.2019 N 11/160 (замена 37 светильников, замена батареи, ремонт смесителя раковины и смыва писсуара).
Остальные пять заявок, которые перечислены в одностороннем отказе Управления от исполнения контракта от 25.04.2019, в материалах дела отсутствуют, правоотношения сторон по этим остальным пяти фактам нарушения контракта оформлены лишь односторонними актами с указанием на нарушение условий контракта (указано истцом) и выполнение условий контракта (указано ответчиком), в связи с чем они обоснованно не приняты судом для расчёта суммы штрафа.
Также суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что не каждая указанная Управлением заявка является основанием для начисления штрафа. Так, из переписки сторон следует, что часть заявок Обществом была впоследствии исполнена, то есть имелась лишь просрочка исполнения обязательства, за которую контрактом предусмотрено начисление пеней (абзац первый пункта 6.3 контракта), но не штрафа, который предусмотрен за неисполнение обязательства.
При изложенных обстоятельствах надлежаще доказан и установлен один факт неисполнения Обществом контракта, а именно - обязательств по заявке от 26.03.2019 N 11/160. Размер штрафа составляет 28 395 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно снизил размер данного штрафа до 2 840 руб.
Так, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае сумма штрафа (28 395 руб.) является явно не соразмерной нарушению, допущенному ответчиком, поскольку начисление штрафа на полную цену контракта явно превышает возможный ущерб, нанесённый имущественным интересам истца, доказательств размера которого суду не представлено, также у истца отсутствуют иные претензии по неисполнению ответчиком договорных обязательств. Судом обоснованно снижен размер штрафа до 2 840 руб.
Взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учётом характера и размера данного нарушения, а также требований разумности и справедливости.
Также Управлением предъявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 53 351, 94 руб.
В обоснование данных требований Управление сослалось на то, что в связи с расторжением контракта с Обществом оно (Управление) было вынуждено заключить новый договор на техническое обслуживание со сторонней организацией, стоимость услуг по которому составила на 275, 01 руб. в день больше.
Данные доводы являются необоснованными.
Управление и общество с ограниченной ответственностью "Эффективный Партнёрский Инфоцентр" (далее - ООО "ЭПИцентр") заключили контракт на обслуживание административных зданий от 21.06.2019 на срок до 31.12.2019. С учётом дополнительного соглашения к этому контракту его стоимость составила 556 423, 01 руб.
Между тем после расторжения рассматриваемого контракта с Обществом остаток неосвоенных средств в распоряжении Управления составил 740 745, 79 руб., что отражено в соглашении от 28.05.2019 о расторжении контракта.
Контракт на выполнение тех же работ с ООО "ЭПИцентр" на оставшийся период 2019 года заключён, как указано выше, на сумму 556 423, 01 руб., то есть на сумму меньшую, чем полагалась к выплате Обществу при исполнении рассматриваемого контракта за 2019 год (740 745,79 руб.).
Кроме того, согласно пояснениям представителя Управления все работы по обслуживанию зданий Управления за 2019 год были исполнены в полном объёме в рамках рассматриваемого контракта.
Таким образом, не имеется оснований для взыскания убытков.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2021 года по делу N А13-3715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
А.В. Журавлев
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
