Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-914/2021, А66-13104/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А66-13104/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,
без вызова сторон рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу предпринимателя Пушкиной Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2021 года по делу N А66-13104/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" (адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, площадь Ананьина, дом 7; ИНН 6915012757; ОГРН 1106915000268; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к предпринимателю Пушкиной Светлане Александровне (адрес: Тверская область, город Вышний Волочек; ИНН 690800016684; ОГРНИП 309690825700069) о взыскании 106 701 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 06.10.2017, 109 292 руб. 67 коп. пеней, с 23.10.2017 по 30.09.2020, а также пеней с 01.10.2020 по день фактического погашения задолженности в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2021 года по делу N А66-13104/2020 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что товарные накладные, представленные в материалы дела истцом, предпринимателем не подписывались, оттиск печати, имеющийся на них, не соответствует тому, который поставлен на договоре поставки от 06.10.2017. Также ответчик заявил о применении к начисленной истцом неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении ее размера.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, 06.10.2017 обществом (поставщик) и Пушкиной С.А. (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями заключенного договора. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указывается в накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора.
Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 5 банковских дней с момента его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем наличных денежных средств в кассу поставщика.
В соответствии с пунктом 8.1 договора от 06.10.2017 при просрочке оплаты за поставленный товар либо его часть покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В период действия договора по товарным накладным от 13.10.2017, 16.10.2017, 20.10.2017, 23.10.2017, 27.10.2017, 30.10.2017, 31.10.2017, 03.11.2017, 07.11.2017, 10.11.2017, 13.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 24.11.2017, 28.11.2017, 01.12.2017, 04.12.2017, 08.12.2017, 11.12.2017, 14.12.2017, 18.12.2017, 21.12.2017, 25.12.2017, 29.12.2017, 11.01.2018, 16.01.2018, 23.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018, 01.02.2018, 06.02.2018, 12.02.2018, 16.02.2018, 22.02.2018, 27.02.2018, 05.03.2018 ответчику поставлен товар, который в полном объеме не оплачен, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2020 об уплате 106 701 руб. 50 коп. задолженности.
Неисполнение указанной претензии ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами.
Между тем доказательства оплаты поставленного ответчику товара в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя суммы основного долга в размере 106 701 руб. 50 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.
Податель жалобы ссылается на то, что товарные накладные, представленные в материалы дела истцом, им не подписывались, оттиск печати, имеющийся на них, не соответствует тому, который поставлен на договоре поставки от 06.10.2017.
Однако документы, представленные обществом в обоснование исполнения обязанности по поставке товара в рамках заключенного договора от 06.10.2017, у суда первой инстанции сомнений не вызвали.
При этом предприниматель ходатайств о фальсификации доказательств, проведении экспертизы не заявил и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Оснований для сомнений в указанных доказательствах суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, оттиск печати, имеющийся в товарных накладных, имеет все необходимые реквизиты, позволяющие при передаче покупателю товара и подписании товарной накладной однозначно сделать вывод о принадлежности данной печати покупателю, наличии полномочий на получение товара, а также о нахождении покупателя по адресу поставки товара.
Ссылка предпринимателя на отсутствие в материалах дела оформленных заявок на поставку товара также являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Пунктом 2.2 договора от 06.10.2017 предусмотрено, что заявки могут быть представлены в том числе по телефону.
Соответственно, документальное оформление заявок на поставку товара не является обязательным.
Довод Пушкиной С.А. об отсутствии со стороны истца каких-либо претензий относительно неоплаты товара до обращения в суд отклонен судом первой инстанции, поскольку обществом до обращения в суд в адрес предпринимателя направлялись соответствующие претензии от 24.10.2019 и 22.07.2020, которые ответчиком получены.
Ссылка предпринимателя на то, что общество включено в реестр недобросовестных поставщиков, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае оценивается добросовестность поведения сторон в рамках исполнения договора поставки от 06.10.2017.
Обществом факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в свою очередь в нарушение положений статьи 65 АПК РФ предпринимателем оплата поставленного товара не подтверждена, как не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности представленных истцом документов.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом на основании пункта 8.1 договора от 06.10.2017 начислена неустойка за период с 23.10.2017 по 30.09.2020 в размере 109 292 руб. 67 коп. и далее с 01.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, при этом доводов о несогласии с указанным расчетом ответчиком не заявлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления N 7).
Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0, 1 %, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1 % не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.
Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями. Установленный договором от 06.10.2017 размер неустойки - 0, 1 % соответствует обычно принятому в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения заявленной истцом неустойки, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2021 года по делу N А66-13104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Пушкиной Светланы Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.В. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
