Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 14АП-9141/2020, А13-21922/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А13-21922/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капис-Втор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2020 года по делу N А13-21922/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капис-Втор" (адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 51, офис 1; ИНН 3528267456, ОГРН 1173525001330; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока и с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2020 по иску индивидуального предпринимателя Кригер Ивана Ивановича (адрес: Вологодская область, город Череповец; ИНН 352811968766, ОГРНИП 317352500053497) к Обществу о взыскании 4 319 527 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В связи с тем, что оспариваемое решение принято 12.05.2020, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 15.06.2020 (12.06.2020, 13.06.2020, 14.06.2020 - выходные дни). Порядок и срок обжалования указаны в судебном акте.
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции через ресурс "Мой Арбитр" и почтой 20.10.2020 (штамп почты на конверте от 20.10.2020).
Таким образом, Обществом значительно пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Вологодской области.
Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалось на его не извещение о судебном разбирательстве.
Исследовав представленное Обществом ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действующим до 30.06.2020) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
При этом, как указано в пункте 8 данного постановления, переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.
Как следует из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 29.11.2019, об отложении судебного заседания от 03.02.2020, 10.03.2020 направлялись судом первой инстанции Обществу по юридическому адресу, содержащемуся в актуальной выписке из ЕГРЮЛ: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 51, офис 1. Первое почтовое уведомление вернулось в суд первой инстанции с отметками органа почтовой службы "истек срок хранения". В силу статей 121, 123 АПК РФ при наличии такого уведомления ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде.
Сведения об иных адресах местоположения Общества в ЕГРЮЛ отсутствуют, в апелляционной жалобе также не указаны. В жалобе указан тот же адрес, по которому направлялись уведомления, как истцом, так и судом первой инстанции.
Также в жалобе отсутствуют ссылки и сведения о нарушениях, допущенных почтовой службой.
Кроме того, из материалов дела видно, что Обществу ранее истцом направлялись по тому же адресу претензия, исковое заявление, которые также возвращены отправителю.
В силу норм главы 12 АПК РФ суд правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
Информация о вынесенном Арбитражным судом Вологодской области решении от 12.05.2020 размещена 13.05.2020 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", то есть с соблюдением порядка и сроков, установленных АПК РФ.
Таким образом, Общество имело достаточно времени и возможности ознакомиться с текстом данного решения.
При таких обстоятельствах процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы значительно пропущен заявителем в отсутствие уважительных причин, учитывая, что Общество было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в силу вышеуказанных норм АПК РФ.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Суд апелляционной инстанции считает, что Общество имело достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы уважительные причины пропуска срока не указаны. Обстоятельства, которые описаны подателем жалобы, не свидетельствуют о наличии у него именно уважительных причин пропуска такого срока.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Государственную пошлину, уплаченную Обществом по платежному поручению от 20.10.2020 N 229, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Капис-Втор" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капис-Втор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2020 года по делу N А13-21922/2020 (регистрационный номер 14АП-9141/2020) по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 51, офис 1.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капис-Втор" государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20 октября 2020 года N 229.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба от 20.10.2020 на 6 л. в 2 экз.
2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от 20.10.2020 на 3 л. в 1 экз.
3. Копия платежного поручения от 20.10.2020 N 229 на 1 л. в 1 экз.
4. Копия квитанции от 20.10.2020 на 1 л. в 1 экз.
5. Копия протокола внеочередного собрания участников общества от 10.10.2020 на 1 л. в 1 экз.
6. Копия договора аренды нежилого помещения от 01.03.2019 N 3/19а на 3 л. в 1 экз.
7. Копии актов приема-передачи от 01.03.2019 на 2 л. в 1 экз.
8. Копия договора поручительства от 01.03.2019 на 2 л. в 1 экз.
9. Копия определения города Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-73867/2020 на 2 л. в 1 экз.
10. Копия конверта на 1 л. в 1 экз.
11. Копии ходатайств от 06.10.2020, 09.10.2020, 12.10.2020 на 2 л. в 1 экз.
12. Скриншоты на 11 л. в 1 экз.
13. Опись от 20.10.2020 на 1 л. в 1 экз.
14. Конверт на 1 л. в 1 экз.
15. Справка на возврат государственной пошлины от 02.11.2020 на 1 л. в 1 экз.
Судья
А.Я. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
