Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-913/2021, А13-12176/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А13-12176/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,
при участии от ответчика Лебедевой Н.Ю. по доверенности от 16.12.2019 N 627-АП,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасарова Марата Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года по делу N А13-12176/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Багдасаров Марат Александрович (ОГРНИП 311325602100165, ИНН 320302370496; адрес: 249032, Калужская область, город Обнинск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Апатит" (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023; адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75; далее - общество, АО "Апатит") о взыскании 1 103 880 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки от 03.04.2020 N АПТ-10-0003985.
Решением суда от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования истца удовлетворить. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ссылается на то, что в представленных документах отсутствует информация о том, что аккумуляторные опрыскиватели необходимы покупателю в целях проведения дезинфицирующих мероприятий против новой коронавирусной инфекции. Суд не принял во внимание доводы истца о невозможности выезда поставщика для составления двухстороннего акта и не привел мотивы, по которым посчитал срок отказа ответчика от товара другого ассортимента разумным и законным. Кроме того, суд не привел обоснование, в связи с чем посчитал 50 дней разумным сроком для отказа от товара.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2020 между АО "Апатит" (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор N АПТ-10-0003985, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора.
Согласно спецификации N АПТ-СП-02 (ЗП N 77351 от 18.04.2020) в адрес ответчика должны быть поставлены опрыскиватели аккумуляторные СТ 3Т GROUP.INC, номенклатурный номер 00-292424-00253 в количестве 20 штук. В комплект поставки включен паспорт качества. Оплата в размере 1 103 880 руб. производится в течение 14 календарных дней после поставки и предоставления оригиналов счетов-фактур.
Истец 18.05.2020 поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 103 880 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 17.
Согласно пункту 2.2 договора поставки поставщик гарантирует высокое качество товара в полном соответствии с техническими характеристиками, указанными в относящихся к товару документах (техническая документация, правила и инструкции по хранению, монтажу и эксплуатации).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров: в разумный срок проверить ассортимент, комплектность, количество и качество принятых товаров, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Покупатель вправе производить приемку товара путем проведения входного контроля, в том числе в лаборатории покупателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами покупателя. Покупатель проводит такой контроль методами (способами) и по контролируемым параметрам, предусмотренным "Перечнем товароматериальных ценностей, подлежащих входному контролю с указанием контролируемых параметров, объема, методов испытаний и контрольных нормативов", являющихся приложением к настоящему договору (приложение 1). В случае отрицательного результата после проведения Входного контроля покупатель вправе не производить оплату по договору до урегулирования разногласий по количеству и/или качеству и/или комплектности и/или ассортименту товара.
При выявлении нарушения ассортимента и/или комплектности и/или количества и/или качества поступивших товаров покупатель направляет письменное уведомление поставщику об обнаруженных недостатках, о вызове представителя поставщика для составления комиссионного акта по факту несоответствия товара условиям договора, с указанием даты осмотра товара, путем направления уведомления на адрес электронной почты Рогашева Наталья Николаевна NRogasheva@phosagro.ru. Поставщик обязан обеспечить явку своего представителя с оформлением соответствующих полномочий в течение 5-ти календарных дней с даты получения вызова, либо направить письменный отказ от участия в приемке товара в тот же срок. В случае неявки представителя поставщика для проверки ассортимента, комплектности, количества и качества товара, либо получения или не получения покупателем письменного отказа поставщика от участия в приемке в указанный выше срок, либо явки представителя поставщика без доверенности, либо с доверенностью, но не содержащей полномочия на подписание соответствующего акта, составление соответствующего акта осуществляется покупателем в одностороннем порядке, такой акт является обязательным для сторон и оспариванию не подлежит.
Поставщик обязан исправить нарушение договорных условий в течение 10-ти календарных дней с момента получения соответствующего акта (с учетом подпунктов 10.2 и 10.3 настоящего договора), в случае, если для замены товара требуются значительные временные затраты, превышающие указанный срок (срок изготовления, значительная территориальная удаленность поставщика), либо поставщик по иным причинам не может устранить недостатки в 10-дневный срок, покупатель вправе потребовать от поставщика устранения недостатков в согласованный сторонами срок либо отказаться от приемки товара. При этом поставщик обязан устранить нарушение договорных обязательств в срок, согласованный сторонами в акте технического освидетельствования или ином документе.
Подписанная со стороны покупателя товарная накладная не является документом, подтверждающим приемку покупателем товара по качеству (пункт 2.4 договора).
На основании пункта 2.3 договора АО "Апатит" проведена приемка поставленного товара путем проведения входного контроля.
В результате проведенной приемки выявлены недостатки поставленного товара, а именно: отсутствует сопроводительная документация (паспорт на русском языке, руководство по эксплуатации, сертификат соответствия); зарядные устройства не укомплектованы вилкой под Российские стандарты; напряжение зарядных устройств на выходе не более 12, 6В, что не соответствует установленным аккумуляторам, согласно инструкции, напряжение на полностью заряженных аккумуляторах, должно составлять 13,8В; на корпусах опрыскивателей выявлены забоины протяженностью до 12,0мм, отслоение пластмассы, заусенцы; на фильтрах выявлены сквозные отверстия и трещины; при включенном и отключенном блоке питания индикатор не показывает уровень заряда батареи; один прибор включается только при подключенном к нему блоке питания, присоединенного к электрической сети; при запуске приборов через резьбовое соединение вытекает вода; поступившие опрыскиватели были проверены под нагрузкой до полной разрядки аккумуляторов, время работы соответствовало инструкции, после полной зарядки аккумуляторов (до напряжения 12,6В) время работы сократилось в несколько раз.
Указанные недостатки зафиксированы обществом в акте внешнего осмотра от 16.05.2020, акте визуального и измерительного контроля ТМЦ N 6364 от 21.05.2020, акте "О входном контроле опрыскивателей СТ ЗТ" N 01-13/01-05-01/2978 от 29.05.2020, а также в заключении по входному контролю ТМЦ N 5847 от 08.06.2020.
Как следует из письма от 10.06.2020 N ООПОН/2020-0381, предприниматель приглашен на составление совместного акта технического освидетельствования для фиксации недостатков товара.
Представитель истца не явился на составление акта, в связи с этим акт технического освидетельствования N 6 от 19.06.2020 составлен в одностороннем порядке. Указанный акт направлен в адрес истца 29.06.2020 сопроводительным письмом N ООПОН/2020-0412.
В ответ на письмо от 19.06.2020 N ООПОН/2020-0412 предпринимателем направлено уведомление "О незамедлительной замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора".
Согласно накладной N 978 поставленные по УПД N 17 от 18.05.2020 опрыскиватели возвращены предпринимателю.
Истцом 06.07.2020 взамен товара ненадлежащего качества осуществлена поставка опрыскивателей аккумуляторных модель ОЭВР-16л Евро в количестве 20 штук, что подтверждается УПД N 22 от 03.07.2020. В комплект поставки входило руководство по эксплуатации.
На основании пункта 2.3 договора обществом также проведена приемка данного товара путем проведения входного контроля.
В результате проведенной приемки было выявлено, что в составе сопроводительной документации отсутствует паспорт и сертификат соответствия; поставленные взамен опрыскиватели модели ОЭВР-16л ЕВРО не соответствуют условиям договора, а именно согласно условий спецификации должны были быть поставлены опрыскиватели модели СТ ЗТ GROUP/INC; в результате того, что поставлены опрыскиватели другой модели, то маркировка на корпусе не соответствует заявленной.
Также выявлено, что 2 штуки опрыскивателей при испытании на прочность и герметичность не соответствуют требованиям качества, а именно при включении насосы не создают рабочего давления; согласно пункту 7.7 руководства по эксплуатации поставленные опрыскиватели запрещается использовать с легковоспламеняющимися жидкостями, кислотами и другими едкими веществами, что делает недопустимым их применения в целях проведения дезинфицирующих мероприятий.
Указанные нарушения зафиксированы в акте визуального и измерительного контроля ТМЦ N 6833 от 21.07.2020, в заключении по входному контролю ТМЦ N 5847-А от 28.07.2020, в актах N 4348-А от 21.07.2020 и N 4348-А-Б от 21.07.2020 "Испытания оборудования низкого давления".
Письмом от 30.07.2020 N ООПОН/2020-0477 истец повторно приглашен на составление совместного акта технического освидетельствования для фиксации указанных выше недостатков товара. В связи с тем, что предприниматель не явился на составление акта, акт технического освидетельствования от 06.08.2020 N 13 составлен в одностороннем порядке.
В данном акте отражены дефекты товара, а также указано, что поставщиком поставлен товар, не соответствующий заявленному ассортименту, в результате этого принято решение отказаться от приемки опрыскивателей аккумуляторных модели ОЭВР-16л ЕВРО.
Акт технического освидетельствования от 06.08.2020 N 13 направлен в адрес истца по электронной почте и сопроводительным письмом от 24.08.2020 N ООПОН/2020-0512.
Предприниматель обратился с требованием к ответчику о погашении образовавшейся задолженность за поставленный товар.
Неисполнение данного требования послужило основаниям для обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу статей 454, 455, 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (часть 4 статьи 477 ГК РФ).
Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (часть 2 статьи 468 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (пункты 4 и 5 статьи 468 ГК РФ).
Частью 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Товар по договору поставлен 06.07.2020. Согласно спецификации к договору поставке подлежали опрыскиватели аккумуляторные модели СТ 3Т GROUP.INC, номенклатурный номер 00-292424-00253, производитель Китай, в комплект поставки включен паспорт качества.
При приемке товара установлено, что поставлены опрыскиватели модели ОЭВР-16л ЕВРО, в связи с этим 30.07.2020 истцу по электронной почте направлено уведомление о недостатках товара и необходимости явки для составления акта технического освидетельствования в соответствии с пунктами 2.3, 2.6 договора.
Истец для составления акта не явился.
Актом технического освидетельствования от 06.08.2020 N 13 установлено, что у товара, поставленного по УПД от 03.07.2020 N 22, отсутствует паспорт и сертификат соответствия, маркировка на корпусе не соответствует заявленной, 2 штуки опрыскивателей при испытании на прочность и герметичность не соответствуют требованиям качества, а именно при включении насосы не создают рабочего давления, поставленные опрыскиватели запрещается использовать с легковоспламеняющимися жидкостями, кислотами и другими едкими веществами, что делает недопустимым их применения в целях проведения дезинфицирующих мероприятий (том 1, лист 50-51).
Письмом от 24.08.2020 ответчик известил истца о принятом решении об отказе в приемке опрыскивателей.
В заключении по входному контролю от 28.07.2020 N 5847-А, акте от 06.08.2020 N 13 помимо несоответствия товара по ассортименту установлено, что опрыскиватели запрещается использовать с легковоспламеняющимися жидкостями (далее - ЛВЖ), кислотами и другими едкими веществами (пункт 7.7 руководства по эксплуатации). В состав дезинфицирующей жидкости входит, в том числе, изопропиловый спирт 70 % - ЛВЖ.
Согласно пояснениям ответчика опрыскиватели приобретались им с целью проведения дезинфицирующих мероприятий против новой коронавирусной инфекции, предполагающих использование в составе дезинфицирующих жидкостей ЛВЖ (том 1, лист 77).
Ссылка предпринимателя на то, что ему не была известна цель приобретения обществом опрыскивателей, не опровергает факт несоответствия поставленного истцом товара предусмотренным в договоре условиям о товаре, в том числе относительно его ассортимента.
Довод подателя жалобы о том, что общество отказалось от поставленного товара в срок, который не является разумным, подлежит отклонению, поскольку условиями заключенного сторонами договора стороны не определили, какой именно срок в такой ситуации следует считать разумным.
Так как представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств ненадлежащим образом, а именно несоответствие поставленного обществу товара по предусмотренному сторонами в договоре ассортименту, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем исковых требований.
С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года по делу N А13-12176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасарова Марата Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
А.Д. Фирсов
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
