Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-9099/2020, А05-10266/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А05-10266/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А05-10266/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А05-10266/2019, по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" (ОГРН 1082901001259, ИНН 2901174180; адрес: 163015, Архангельская область, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 161, офис 15) о взыскании 72 787 руб. 88 коп. ущерба, причинённого 17.03.2018 в результате залития квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д.104, кв. 5, в порядке суброгации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2019 года требования удовлетворены.
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Решение в виде по настоящему делу вынесено 30 октября 2019 года, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 20 ноября 2019 года.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиями является ООО "УК Проф мастер" (ОГРН 1092901003876), а исковые требования направлены ООО "УК Профмастер" (ОГРН 1082901001259), удовлетворены требования ошибочно. Дом N 104 по ул.Вознесенская г.Архангельска никогда в управлении апеллянта не находился, управление им осуществляло ООО "УК Профмастер" (ОГРН 1092901003876).
Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что о деле надлежащим образом извещен не был, извещение о принятии иска к производству было направлено по ранее действующему юридическому адресу ответчика, который к тому времени не совпадал с фактическим.
О деле и оспариваемом решении ответчик узнал лишь 10 января 2020 года, когда с его счета были списаны денежные средства в пользу СПАО "РЕСО- Гарантия".
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока, срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, признанным уважительными арбитражным судом.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 АПК РФ возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба управления направлена в суд первой инстанции 08 октября 2020 года, то есть по истечении указанного шестимесячного пресекательного срока, даже если исчислять данный срок с момента, который сам апеллянт определяет, как момент когда он узнал о нарушении своего права - 21 января 2020 (дата списания денежных средств со счета ответчика на основании оспариваемого решения).
Кроме того, как следует из материалов дела определение о принятии иска к производству судом первой инстанции по настоящему делу от 02 сентября 2019 года было направлено по действующему на тот момент юридическому адресу ответчика, смена адреса как указывает сам ответчик произошла только 30 октября 2019 года, и было возвращено суду за истечением срока хранения, следовательно в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе, а также в силу части 1 статьи 229 АПК РФ о вынесенном по результатам рассмотрения судебном акте.
Следовательно, срок для обжалования для ответчика истек в ноябре 2019 года.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А05-10266/2019 (регистрационный номер 14АП-9099/2020), по юридическому адресу: 163015, Архангельская область, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 161, офис 15.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" (ОГРН 1082901001259, ИНН 2901174180; адрес: 163015, Архангельская область, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 161, офис 15) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.10.2020 N 395.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
3. Платежное поручение от 02.10.2020 N 395 на 1 л. в 1 экз.
4. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2019 года по делу N А05-10266/2019 на 1 л. в 1 экз.
5. Ходатайство о восстановлении процессуального срока от 08.10.2020 на 2 л. в 1 экз.
6. Копия договора от 06.06.2019 на 4 л. в 1 экз.
7. Копия протокола внеочередного общего собрания участников от 07.10.2019 на 1 л в 1 экз.
8. Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика на 1 л в 1 экз.
9. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2020 по делу А05-3407/2020 на 2 л. в 1 экз.
10.Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда от 08.10.2020 на 2 д. в 1 экз.
11. Копия договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009 на 4 л. в 1 экз.
12. Приложения N 1, 2 к договору от 01.09.2009.
13. Копия протокола разногласий к договору от 01.09.2009 на 1 л в 1 экз.
14. Копия заявления от 28.01.2020 на 1 л. в 1 экз.
15. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2020 по делу N А05-10266/2019 на 1 л в 1 экз.
16. Копии почтовых квитанций от 08.10.2020 на 1 л. в 1 экз.
17. Копия доверенности от 18.09.2020 на 1 л. в 1 экз.
18. Копия диплома от 04.07.2001 N 901 на 1 л. в 1 экз.
19. Отчет об отслеживании отправления на 1 л. в 1 экз.
20. Почтовый конверт.
Судья
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
