Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 14АП-9098/2021, А66-9356/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N А66-9356/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2021 года по делу N А66-9356/2018,
установил:
Иванов Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Бурчулая Гоге Зурабовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива "Некрашово" (адрес: д. Некрашово; ОГРН 1036910000511; ИНН 6944000971; далее - СПК "Некрашово", Кооператив) о назначении на должность председателя кооператива Бурчулая Г.З. на основании протокола общего собрания СПК "Некрашово" от 05.02.2018; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15.02.2018 ГРН 2186952072338, а именно - сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (сведений о председателе СПК "Некрашово" Бурчулая Г.З.).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иванов Михаил Егорович, Чубуков Геннадий Петрович, Горячева Алина Александровна, Плотников Вячеслав Леонидович, Сергеев Борис Николаевич, Леоненко Сергей Федорович, Молодцова Ирина Геннадьевна, Бурчулая Джони Зурабович, Поляков Владимир Анатольевич, Федорова Тамара Константиновна, Яковлева Алевтина Владимировна, Васильев Андрей Викторович.
В рамках рассмотрения дела истец 01.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать регистрационные действия в виде внесения в ЕГРЮЛ регистрационных записей о предстоящей ликвидации СПК "Некрашово" и об исключении СПК "Некрашово" из ЕГРЮЛ, а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - УФРС) и её территориальным органам на совершение любых регистрационных действий, направленных на возникновение, изменение, прекращение прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000014:1496.
Определением суда от 02.09.2021заявление Иванова Ю.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета Инспекции совершать регистрационные действия в виде внесения в ЕГРЮЛ регистрационных записей о предстоящей ликвидации СПК "Некрашово" и об исключении СПК "Некрашово" из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Иванов Ю.М. с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не согласился, в апелляционной жалобе просил отменить судебный акт в обжалуемой части. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований о применении обеспечительных мер в полном объеме.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в принятии обеспечительных мер, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Поскольку в рассматриваемой ситуации запрошенная истцом обеспечительная мера в виде запрета УФРС совершать регистрационные действия в отношении названного земельного участка непосредственно не связана с предметом спора о признании недействительным решения Кооператива о выборе лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения названной обеспечительной меры признаётся верным.
Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
В свете изложенного апелляционная жалоба Иванова Ю.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2021 года по делу N А66-9356/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
О.Н. Виноградов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
