Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 14АП-9042/2020, А05-9366/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А05-9366/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озон" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2020 года по делу N А05-9366/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озон" (ОГРН 1102901009507, ИНН 2901207854; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь Ленина, дом 4, офис 501; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2020 N 01-10/374 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения, виновность лица, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, причины и условия совершения правонарушения. Полагает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности общества. Считает, что суд первой инстанции не применил норму статьи 1.6 КоАП РФ, ошибочно признал протокол об административном правонарушении соответствующим требованиям КоАП РФ. Указывает на нарушение порядка привлечения общества к ответственности.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 N 000140. На основании договора от 01.05.2018 в управлении общества находится многоквартирный дом N 62 по улице Партизанской в городе Архангельске.
На основании приказа начальника управления муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - управление) от 25.05.2020 N 28-16/06-20.134/1 управление в рамках лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Архангельской области провело внеплановую выездную проверку соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению вышеназванным многоквартирным домом. Целью проверки являлось рассмотрение обращений граждан, проживающих в указанном доме, с жалобой на нарушение правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Проведение проверки согласовано решением заместителя прокурора города Архангельска от 26.05.2020.
По итогам проверки управлением составлен акт от 28.05.2020 N 28-16/06-20.134/2, в котором зафиксировано нарушение обществом требований пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.3.5, 4.1.15, 4.2.1.7, 4.6.4.1, 4.7.2, 5.2.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившееся в неисправности заполнения межпанельных швов в районе квартиры N 18 (кухня, жилая комната), в необеспечении надлежащего санитарного состояния лестничных клеток (наличии пыли, паутины), в неисправности канализационного стояка в квартире N 34, в неисправности трубопровода отопления в квартирах N 34, 39, в неисправности заполнения тамбурной двери подъезда 2, в неисправности крепления запирающего устройства выхода на кровлю подъезда 6 и входа в подвальное помещение в подъезде 2, в необеспечении надлежащего содержания внутридомового электрооборудования, внутридомовых сетей, невыполнении ревизии электропроводки, электрооборудования, в том числе электрощитовой, в отсутствии актов замеров сопротивления изоляции внутридомовой системы электроснабжения, в необеспечении надлежащего содержания внутренней отделки (побелки, штукатурного, окрасочного слоев) лестничных клеток подъездов 2, 3 (наличии следов протечек, отслоения окрасочных слоев, наличии выбоин), в неисправности кровельного покрытия в районе квартиры N 44.
Материалы проверки направлены управлением в инспекцию с сопроводительным письмом от 29.05.2020 N 28-10/552.
По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении общества составлен протокол от 05.06.2020 N А-12/02-21/162 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела инспекцией вынесено постановление от 27.07.2020 N 01-10/374 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса, в виде штрафа в размере 125 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.
Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных в статье случаях.
Субъектом правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российский Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", помимо прочего, являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Исходя из положений названных норм лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает соблюдение Правил N 170.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).
Поскольку управление рассматриваемым многоквартирным домом осуществляет общество, именно оно несет ответственность за содержание данного дома и в силу вышеизложенных правовых норм на него возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества.
В данном случае материалами дела подтверждается нарушение обществом положений пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.3.5, 4.1.15, 4.2.1.7, 4.6.4.1, 4.7.2, 5.2.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3, 5.10.2 Правил N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491, выразившееся в неисправности заполнения межпанельных швов в районе квартиры N 18, в необеспечении надлежащего санитарного состояния лестничных клеток (наличии пыли, паутины), в неисправности канализационного стояка в квартире N 34, в неисправности трубопровода отопления в квартирах N 34, 39, в неисправности заполнения тамбурной двери подъезда 2, в неисправности крепления запирающего устройства выхода на кровлю подъезда 6 и входа в подвальное помещение во подъезде 2, в необеспечении надлежащего содержания внутридомового электрооборудования, внутридомовых сетей, невыполнении ревизии электропроводки, электрооборудования, в том числе электрощитовой, в отсутствии актов замеров сопротивления изоляции внутридомовой системы электроснабжения, в необеспечении надлежащего содержания внутренней отделки (побелки, штукатурного, окрасочного слоев) лестничных клеток подъездов 2, 3 (наличии следов протечек, отслоения окрасочных слоев, наличии выбоин), в неисправности кровельного покрытия в районе квартиры N 44.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, не зависит от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о проведении ремонта.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Факт административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в материалы дела не представлено.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, довод общества о недоказанности события административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, противоречащим представленным инспекцией в материалы дела доказательствам, которые в своей совокупности и взаимной связи достоверно подтверждают наличие в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а также наличие вины заявителя.
Указанные доказательства получены в ходе проверки, проведенной управлением, имеющим такие полномочия в силу статей 129, 130 Закона Архангельской области от 20.09.2005 N 84-5-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 Кодекса, поскольку исключительных обстоятельств совершения правонарушения не усматривается.
Назначенный обществу административный штраф в сумме 125 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.
Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2020 года по делу N А05-9366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н. Болдырева
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
