Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-9028/2020, А66-6562/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А66-6562/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лама Плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2020 года (резолютивная часть) по делу N А66-6562/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лама Плюс" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2020 года (резолютивная часть) по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" (адрес: 170004, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23; ИНН 6950185135, ОГРН 1146952014747, далее - Компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Лама Плюс" (адрес: 170027, город Тверь, улица Бригадная, дом 1, офис 2; ИНН 6901003199,ОГРН 1026900525520; далее - Общество) о взыскании 65 372 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 27 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года, 50 руб. комиссии за выдачу копии платежного документа.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Поскольку решение по данному делу (резолютивная часть) принято 17.08.2020, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 07.09.2020.
Апелляционная жалоба Общества поступила в суд первой инстанции через ресурс "Мой арбитр" 16.09.2020, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования, и не содержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В связи с этим определением от 05.10.2020 суд апелляционной инстанции жалобу Общества возвратил.
Общество 14.10.2020 вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2020 года (резолютивная часть), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого сослалось на то, что мотивированное решение суда было изготовлено только 24.09.2020, что лишило ответчика возможности составить мотивированную апелляционную жалобу.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Компания заявила ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого сослалась на значительный объем документов, информации и большое количество судебных процессов.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определением от 28.05.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление Компании к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия указанного определения направлена ответчику по юридическому адресу: 170027, город Тверь, улица Бригадная, дом 1, офис 2 и получена им 01.06.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 17094947096141.
Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" усматривается, что ответчик направлял отзыв на иск.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения Арбитражного суда Тверской области размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 18.08.2020.
Таким образом, Общество могло ознакомиться с оспариваемым решением в виде резолютивной части уже 18.08.2020 и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей в срок до 07.09.2020 (срок подачи апелляционной жалобы) направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции.
В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование ответчик указал на то, что судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, что лишило его возможности подготовить обоснованную апелляционную жалобу.
Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.
Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Таким образом, поскольку отсутствие мотивированного решения не является препятствием для подачи апелляционной жалобы на решение в виде резолютивной части, ответчик был извещен о начале судебного процесса, следовательно, имел возможность в 5-дневный срок обратиться в суд за составлением мотивированного решения, исчисление срока подачи апелляционной жалобы необходимо осуществлять с учетом даты вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения и факта реализации подателем жалобы установленного пунктом 2 статьи 229 АПК РФ права в пределах установленного законом срока.
Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ответчик не был лишен возможности направить апелляционную жалобу на решение от 17.08.2020 (резолютивная часть), но своевременно своим правом не воспользовался.
В рассматриваемом случае из материалов электронного дела следует, что Общество с заявлением об изготовлении мотивированного решения в установленный законом срок не обращалось.
Мотивированное решение по данному делу изготовлено судом первой инстанции 24.09.2020 по факту обращения Общества с апелляционной жалобой за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В рассматриваемом случае ответчик, указывая на невозможность подачи жалобы в установленный срок ввиду отсутствия мотивированного текста обжалуемого судебного акта, тем не менее, направил апелляционную жалобу за пределами установленного законом срока при том, что мотивированный текст решения также не был изготовлен.
С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2018 N 210-ЭС18-4331, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба подана Обществом с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ (не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины).
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическое ее возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лама Плюс" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лама Плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2020 года (резолютивная часть) по делу N А66-6562/2020 (регистрационный номер 14АП-9028/2020).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
