Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-900/2020, А05-9637/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А05-9637/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" Романовского А.В. по доверенности 31.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег" Кобелевой А.А. по доверенности от 16.09.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окраина" Ильиной Е.Д. по доверенности от 02.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года по делу N А05-9637/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окраина" (ОГРН 1182901010490, ИНН 2901290130; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Доковская, дом 38, офис 32; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 10 498 руб. 85 коп. долга и 893 руб. 95 коп. неустойки за период с 18.06.2019 по 16.12.2019, неустойки с 17.12.2019 по день фактической оплаты долга, 151 руб. 10 коп. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег" (далее - ООО "Архберег").
Решением суда от 20 декабря 2019 года с УК в пользу общества взыскано 10 044 руб. 35 коп. долга, 855 руб. 33 коп. неустойки, неустойка на сумму долга 10 044 руб. 35 коп. по день фактической уплаты данной суммы долга, 144 руб. 57 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что отрицательный ОДН, возникший по итогам февраля 2019 года, не может быть учтен в расчетах сторон, поскольку в этот период (в феврале 2019 года) жилые дома находились в управлении ООО "Архберег", спорными домами ответчик управляет с марта 2019 года, объем потребления за рассматриваемый период (май 2019 года) обоснованно определен истцом по показаниям приборов учета.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.
УК в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве.
ООО "Архберег" в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.10.2018 заключен договор энергоснабжения N 11-0035691 (далее - договор), в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.05.2019, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В рамках договора истец осуществлял поставку энергии в жилые дома, находящиеся в управлении УК.
Ссылаясь на то, что поставленная по договору в мае 2019 года электрическая энергия (счет-фактура от 31.05.2019 N 31-00043029 на сумму 401 882 руб. 35 коп.) управляющей компанией в полном размере не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, придя к выводу о том, что контррасчеты УК, составленные с учетом отрицательной разницы на ОДН, возникшей по итогам февраля 2019 года, являются верными, соответствуют требованиям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и подлежат учету в рассматриваемых правоотношениях при определении обязательств УК по оплате энергии, поставленной истцом в мае 2019 года.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают этих выводов суда первой инстанции ввиду следующего.
Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила N 124.
Как следует из статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (статьи 154, 155 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Материалами дела подтверждается факт поставки в рассматриваемый период истцом коммунального ресурса в МКД, на которые ссылается истец.
Разногласия сторон касаются учета в расчетах сторон "отрицательной разницы" объема ресурса на ОДН по ряду жилых домов, в которых индивидуальное потребление в предыдущие периоды превысило значение общедомового потребления.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил сумму долга, а также стороны урегулировали разногласия по отрицательному ОДН кроме двух домов, переданных в управление ответчика в марте 2019 года (МКД, расположенные на ул. Адм. Макарова, 37 (сумма 61 руб. 65 коп.) и на ул. Аллейная, 15 (сумма 392 руб. 85 коп.); в остальной части ответчик с суммой 10 044 руб. 35 коп. долга согласился.
При этом судом первой инстанции установлено, что отрицательная разница при определении размера ОДН на общедомовые нужды возникла в связи с несвоевременной передачей (непередачей) показаний индивидуальных приборов учета и изменением объемов потребления по индивидуальным приборам учета. В указанных жилых домах, находящихся в управлении ответчика с марта 2019 года, величина потребления ресурса за предыдущие периоды (октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года) владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.
Эти факты податель жалобы не оспаривает.
В то же время из материалов дела следует, что расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с подпунктом "а" пункта 21.1 Правил N 124.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21.1 Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
По смыслу пункта 44 Правил N 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).
Из этого следует, что исчисление размера обязательств управляющей компании по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.
Такой подход к разрешению рассматриваемого спора подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года N 303-ЭС18-24912).
Общество не оспаривает возможность учета отрицательной разницы, возникшей в предыдущих периодах.
В то же время истец считает, что учет такой разницы невозможен именно в данной ситуации ввиду смены управляющей организации.
Податель жалобы ссылается на то, что нераспределенный остаток отрицательной разницы на ОДН не может быть учтен при определении объемов потребления коммунальных ресурсов УК, поскольку указанная разница возникла в расчетах у истца с третьим лицом.
Эти доводы общества, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная разница представляет собой объем потребления владельцами жилых и нежилых помещений, определенный расчетным способом.
Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции правомерно применил пункты 59 и 61 Правил N 354, которыми предусмотрена обязанность исполнителя произвести перерасчет размера определенной расчетным путем платы за коммунальную услугу исходя из снятых в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета в период проведения такой проверки или в период получения от потребителя сведений о показаниях прибора учета.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность произвести корректировку размера платы при определении объемов энергии, поставленной на ОДН, в данной ситуации возникает позднее рассматриваемого периода (марта 2019 года), то есть у управляющей компании, а не у третьего лица.
Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, обществом в материалы дела не представлено.
При этом из материалов дела не следует, что ответчик и третье лицо получали от собственников помещений МКД плату за электроэнергию, поставленную в эти помещения.
Судом первой инстанции также установлено, что спорная разница обществом третьему лицу при завершении расчетов истца и ООО "Архберег" по итогам февраля 2019 года не возмещена.
Из материалов дела видно, что начисление платы собственникам помещений МКД осуществляло общество (листы дела 88-101).
Из этого следует, что спорная разница учитывается в расчетах истца, собственников помещений МКД и управляющих организаций в течение всех расчетных периодов.
Ввиду этого определение обязательств УК без учета спорной разницы по показаниям приборов учета только рассматриваемого периода приведет к неосновательному обогащению общества в виде получения им от ответчика стоимости энергии, поставленной на ОДН, в большем размере.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с УК задолженности подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 044 руб. 35 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с управляющей компании 893 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 18.06.2019 по 16.12.2019, а также неустойки, начисленной за период с 17.12.2019 по день фактического погашения долга.
В связи с наличием у ответчика задолженности исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга согласно статье 330 ГК РФ, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за указанный период, являются обоснованными.
Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела в размере 855 руб. 33 коп.
Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.
Соответствующих доводов ни истцом, ни ответчиком не заявлено.
Указанная выше сумма пеней в размере 855 руб. 33 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и, следовательно, является правомерным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принятым и вступившем в силу после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, начисление и взыскание неустойки с 06.04.2020 в период действия моратория не производится, что должно быть учтено при исполнении обжалуемого решения в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 65 Постановления N 7.
С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года по делу N А05-9637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
А.Д. Фирсов
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
