Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-8990/2019, А66-5064/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А66-5064/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Кузьминой К.С. и Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2019 года по делу N А66-5064/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1026900574260, ИНН 6903029330; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, проезд Промышленный, дом 11; далее - общество, ООО "Гефест") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Сенотрусовой Ирине Валерьевне (адрес: 170033, Тверская область, город Тверь, Волоколамский проспект, дом 31, к. А; далее - судебный пристав-исполнитель Сенотрусова И.В.), к старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Ухабовой М.В. (адрес: 170033, Тверская область, город Тверь, Волоколамский проспект, дом 31, к. А; далее - старший судебный пристав Ухабова М.В.), к Центральному районному отделу судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170033, Тверская область, город Тверь, Волоколамский проспект, дом 31, к. А; далее - отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - УФССП, управление) о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2019 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля TOYOTA HILUX, VIN MROHA3CDX00708113, 2017 года выпуска, государственный номер Х722СВ69; бездействия отдела в лице его руководителя, выразившегося в непередаче в трехдневный срок поданного взыскателем на исполнение 21.01.2019 исполнительного листа N ФС 015658836 от 15.01.2019 судебному приставу - исполнителю, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 12.02.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника общества с ограниченной ответственностью "Грейд-Сервис".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Борус" (ОГРН 1056900075660, ИНН 6901078275; адрес: 170002, Тверская область, город Тверь, улица Александра Завидова, дом 24, офис 11; далее - ООО "Борус"), должник - общество с ограниченной ответственностью "Грейд-Сервис" (ОГРН 1026900550500, ИНН 6905056280; адрес: 170002, Тверская область, город Тверь, улица Александра Завидова, дом 24, офис 11; далее - ООО "Грейд-Севрис").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2019 года по делу N А66-5064/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Гефест" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что освобождение имущества от наложенного в рамках исполнительного производства ареста согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановления Пленума N 50) в рассматриваемом случае возможно было судом в ходе рассмотрения дела в порядке искового производства.
Судебный пристав-исполнитель Сенотрусова И.В, старший судебный пристав Ухабова М.В, отдел, управление, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
ООО "Борус" и ООО "Грейд-Севрис" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Гефест" является взыскателем по исполнительному листу от 15.01.2018 серии ФС N 015658836, выданному Арбитражным судом Тверской области на основании вступившего в законную силу решения от 08.10.2018 по делу N А66-11910/2018 по иску общества к ООО "Грейд-Сервис" о взыскании 701 879 руб. 59 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество 21.01.2019 обратилось в отдел с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного документа (л. д. 65).
На основании указанных выше исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом - исполнителем Сенотрусовой И.В. 31.01.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Грейд-Сервис" исполнительного производства N 2047/19/69040-ИП (л. д. 9), в рамках которого 01.02.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих обществу транспортных средств ГАЗ 33021, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак В509ЕК69 и TOYOTA HILUX, VIN MROHA3CDX00708113, 2017 года выпуска, государственный номер Х722СВ69 (далее - TOYOTA HILUX) (том 1, л.д.12).
В связи с поступившим 12.02.2019 заявлением ООО "Грейд-Сервис" о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении TOYOTA HILUX, с приложением к нему договора купли-продажи от 25.01.2019 N 1 транспортного средства, заключенного ООО "Грейд-Сервис" и ООО "Борус", соответствующего акта приема-передачи, платежного поручения от 01.02.2019 N 9 об оплате 1 000 000 руб. по договору (л.д. 113-117), судебным приставом-исполнителем 12.02.2019 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (том 1, л.д.17).
Общество, полагая в связи с изложенным нарушенными свои права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Фактически доводы общества последовательно сводятся к тому, что ООО "Борус" должно было обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проанализировав в соответствии со статей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные доводы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 1 данной статьи, не является исчерпывающим.
На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 статьи 68 названного Федерального закона и является открытым.
В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В пункте 1 постановления Пленума N 50 разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Гефест" делая вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был вынести постановление от отмене запрета на регистрационные действия и ООО "Грейд-Сервис" необходимо было в суд только с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, при этом не принял во внимание, что согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с этим в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.
Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.
Такая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.
В рассматриваемом случае, как отмечено ранее в настоящем постановлении, из материалов дела следует, что на дату принятия оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю представлены договор купли-продажи от 25.01.2019 N 1 транспортного средства, заключенный ООО "Грейд-Сервис" и ООО "Борус", акт приема-передачи транспортного средства от этой же даты, платежное поручение от 01.02.2019 N 9 об оплате 1 000 000 руб. по договору (л.д.113-117).
При этом спор о гражданских правах на имущество между сторонами этого договора отсутствует. Право собственности возникло у приобретателя (ООО "Борус") в момент передачи транспортного средства, то есть 25.01.2019 (л.д.116).
Довод подателя жалобы о том, что фактически договор был заключен позднее установленной на нем даты, не может быть принят, как документально не подтвержденный.
Помимо того, вступившим в законную силу 10.02.2020 решением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2019 по делу А66-4579/2019 обществу отказано в признании недействительной сделки: заключенного 25.01.2019 договора N 1 купли-продажи автомашины TOYOTA H1LUX, ООО "Грейд-Сервис" и ООО "Борус", а также в применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанного имущества.
В связи с изложенным, с учетом положений пунктом 7 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, согласно которым исполнительный документ передается судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок с момента поступления исполнительного документа, а также в трехдневный срок со дня поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, а также того факта, что с учетом поступления исполнительного документа в отдел 21.01.2019, последним днем для возбуждения исполнительного производства является 28.01.2019
Поскольку транспортное средство перешло в собственность ООО "Борус" 25.01.2019, то есть до истечения установленного Законом N 229-ФЗ срока для возбуждения исполнительного производства, то права общества нельзя признать нарушенными.
В связи с этим апелляционная инстанция также не усматривает оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2019, а также заявленного обществом бездействия, выразившегося в непередаче в трехдневный срок на исполнение исполнительного листа.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2019 года по делу N А66-5064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.А. Алимова
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
