Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 14АП-8979/2020, А52-3324/2016
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А52-3324/2016
Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2021 года.
В полном объёме определение изготовлено 11 февраля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии арбитражного управляющего Барило Евгении Владимировны,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2020 года по делу N А52-3324/2016,
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." (адрес: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14; ОГРН 1123528008647; ИНН 3528192779; далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" (адрес: 249800, Калужская обл., Ферзиковский р-н, п. Ферзиково, ул. Самсонова, д. 17; ОГРН 1024000850334; ИНН 4020000694; далее - ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", Завод) в сумме 13 807 098 руб. основного долга, временным управляющим должником утверждён Жуков Евгений Геннадьевич.
Решением суда от 02.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Власова (Барило) Евгения Владимировна.
Конкурсный управляющий должника Барило Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Завода судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 535 600 руб.
Определением суда от 08.09.2020 Барило Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 29.09.2020 заявление удовлетворено частично, с Завода в пользу арбитражного управляющего Барило Е.В. взыскано 48 630 руб. 63 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" с указанным определением в части взыскания с Завода в пользу арбитражного управляющего Барило Е.В. 48 630 руб. 63 коп. судебных расходов не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить. По мнению апеллянта, отстранение Барило Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, просит в удовлетворении заявления о судебных расходов отказать.
В судебном заседании арбитражный управляющий Барило Е.В. просила апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по основаниям, приведённым в ходатайстве.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 упомянутого Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определён в статье 34 Закона о банкротстве.
Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба конкурсного кредитора должника - Завода подписана от его имени арбитражным управляющим Павловым Алексеем Вячеславовичем.
Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2020 по делу N А23-5968/2013 Павлов Алексей Вячеславович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод трубчатых электронагревателей".
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнёт течь с даты изготовления его в полном объёме.
Кроме того, в силу положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.
Таким образом, с 16.07.2020 полномочия Павлова А.В. в качестве конкурсного управляющего ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" прекращены, в том числе он утратил полномочия подписывать и направлять какие-либо заявления, ходатайства, жалобы от имени Завода.
При этом сам по себе Павлов А.В. как физическое лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Торговый дом им. Суворова", и не наделён правом самостоятельного обжалования вынесенных судебных актов в рамках данного дела о банкротстве.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Между тем, из обжалуемого определения суда первой инстанции не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях Павлова А.В.
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Подписавший апелляционную жалобу Павлов А.В. не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он является лицом, чьи права и интересы затронуты обжалуемым определением.
Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Следовательно, Павлов А.В. не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 29.09.2020.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце четвёртом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.
Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на её подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.
Таким образом, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 148 АПК РФ, статей 35, 126, 129 Закона о банкротстве, установив, что доказательств, подтверждающих, что апелляционная жалоба одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, не представлено, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная от имени ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" Павловым А.В., то есть подписанная лицом, не имеющим права на её подписание, подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 148, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2020 года по делу N А52-3324/2016 оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
