Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 14АП-8954/2021, А66-7332/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А66-7332/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калязинского муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2021 года по делу N А66-7332/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ИНН 6905062685; ОРГН 1026900536101; адрес: 170100, город Тверь, улица Крылова, 40/29) обратилось в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Калязинскому муниципальному унитарному предприятию "Коммунэнерго" (ОГРН 1036906001538, ИНН 6925005974; адрес: 171573, Тверская область, Калязинский район, город Калязин, поселок Рыбзавода, 2) о взыскании задолженности за март 2021 года по договору поставки газа N 52-4-5477/21 в размере 7 251 223, 24 рублей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку истец уменьшил исковые требования, сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению ответчиком, должна исчисляться исходя из уменьшенной суммы иска. Также ответчик ссылается на намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, указывает, что вопрос о допустимости примирительных процедур арбитражным судом не рассмотрен.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 13 ноября 2020 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки газа N 52-4-5477/21.
Порядок учета количества газа согласован сторонами в разделе 4 договора.
Количество поставленного ресурса зафиксировано сторонами в акте подано-принятого газа от 31 марта 2021 года N 9384 (листы 9-11).
В соответствии с пунктом 5.5.1 договора расчеты производятся в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.
Для оплаты потребленного газа истцом была выставлена счет-фактура на сумму 9 051 223, 24 рубля.
В связи тем, что оплата в сумме 7 251 223, 24 рублей ответчиком не произведена, истец обратился с иском в суд.
Претензионный порядок соблюден.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с распределением судом расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.
Ссылаясь на то, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 7 251 223, 24 рублей, ответчик полагает, что сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению ответчиком, должна быть определена исходя из суммы иска с учетом ее уменьшения.
Данные доводы апеллянта необоснованны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.
В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В абзаце втором пункта 11 Постановления N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления N 1.
В рассматриваемой ситуации истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в размере 9 051 223, 24 рублей, уплатив госпошлину в размере 68 256 рублей (лист 6).
В ходе рассмотрения дела в суде истец уменьшил исковые требования до 7 251 223, 24 рублей, в связи с частичным погашением ответчиком долга после обращения истца в суд с иском.
В связи с этим следует признать, что суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 68 256 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается, что судом первой инстанции не принято мер, направленных на примирение сторон, суд не оказал содействия в урегулировании спора.
В соответствии со статьёй 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Вопреки доводам жалобы, право ответчика на урегулирование спора путём заключения мирового соглашения судом первой инстанции нарушено не было, поскольку у истца отсутствовало волеизъявление на заключение с ответчиком мирового соглашения, также в материалы дела не представлен проект мирового соглашения.
Кроме того, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, то для ответчика не утрачена возможность урегулировать настоящий спор мирным путем.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2021 года по делу N А66-7332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калязинского муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
А.В. Журавлев
Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
