Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года №14АП-895/2020, А05-8657/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А05-8657/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу Смолиной Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года по делу N А05-8657/2017,
установил:
Смолина Людмила Васильевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Смолиной Людмилы Васильевны требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 110 559 руб. 82 коп., в том числе 108 608 руб. 56 коп. задолженности, 1951 руб. 26 коп. пеней.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 03.03.2020.
Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 31.01.2020 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
В связи с отсутствием доказательств осведомленности подателя жалобы о вынесенном определении от 30.01.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 03.04.2020 определением суда от 04.03.2020.
Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 05.03.2020 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
В связи с отсутствием доказательств осведомленности подателя жалобы о вынесенном определении от 04.03.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 18.05.2020 определением суда от 09.04.2020.
Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 10.04.2020 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Однако указанное определение суда подателем жалобы в срок, установленный определением суда, не исполнено.
Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Копия определения суда от 04.03.2020, направленная по указанному на почтовом конверте адресу подателя в городе Архангельске, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" согласно возврату почтового отправления N 16097145057717. Копия определения суда от 04.03.2020, направленная по известному суду адресу подателя в городе Архангельске, получена лично Смолиной Л.В. 10.03.2020 согласно почтовому уведомлению от 05.03.2020 N 16097145057700.
Копия определения суда от 09.04.2020, направленная 13.04.2020 по указанному на почтовом конверте адресу подателя в городе Архангельске, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" согласно возврату почтового отправления от 13.04.2020 N 16097146053053. Копия определения суда от 09.04.2020, направленная 13.04.2020 по известному суду адресу подателя в городе Архангельске, получена лично Смолиной Л.В. 20.04.2020 согласно почтовому уведомлению от 13.04.2020 N 16097146053046.
Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенных определениях.
Смолина Л.В. не представила ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявила о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.
Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу Смолиной Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года по делу N А05-8657/2017 (регистрационный номер 14АП-895/2020) по известному суду адресу.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.
2. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2019 на 3 л. в 1 экз.
3. Почтовый конверт 1 шт.
Судья
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка