Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-8923/2020, А66-8474/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А66-8474/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Владислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2020 года по делу N А66-8474/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Попов Владислав Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2020 года, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" (ОГРН 1116908005928, ИНН 6908013076; адрес: 171151, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Красная, дом 1), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Грошеву Максиму Вячеславовичу (ОГРНИП 315695200015824, ИНН 692500913976), индивидуальному предпринимателю Попову Владиславу Анатольевичу (ОГРНИП 316505000069766, ИНН 505012035402; далее - ИП Попов В.А.), индивидуальному предпринимателю Данякиной Алле Геннадьевне (ОГРНИП 316695200092050, ИНН 690301953378), индивидуальному предпринимателю Бреховой Надежде Борисовне (ОГРНИП 318695200027708, ИНН 690203740558) о взыскании: с индивидуального предпринимателя Грошева М. В. 252 270 руб. 64 коп. долга за тепловую энергию за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года, а также пеней в размере 107 440 руб. 27 коп. за период с 12.06.2017 по 19.02.2020; с индивидуального предпринимателя Попова В. А. 85 778 руб. 80 коп. долга за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года, а также пеней в размере 36 590 руб. 97 коп. за период с 12.06.2017 по 19.02.2020, с индивидуального предпринимателя Данякиной А. Г. 56 408 руб. 81 коп. долга за период май 2017, октябрь 2017 г. - декабрь 2018 г., а также пеней в размере 16 215 руб. 28 коп. за период с 12.06.2017 по 19.02.2020, с индивидуального предпринимателя Бреховой Н.Б. 5 955 руб. 73 коп. долга за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года, а также пеней в размере 1 335 руб. 97 коп. за период с 11.03.2019 по 19.02.2020.
Согласно положениям части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Датой принятия решения суда по настоящему делу является 18.03.2020, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 12.05.2020 (с учётом карантинных мероприятий).
Апелляционная жалоба ИП Попова В.А. направлена в суд первой инстанции 01.10.2020, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.
Одновременно ИП Попов В.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу части 6 статьи 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил копию определения Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания суда с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству) в адрес ИП Попова В.А. по месту его регистрации. Из этого же адреса поступила и апелляционная жалоба. Адрес регистрации ИП Попова В.А. установлен судом первой инстанции на основании выписки из ЕГРИП (том 1, лист 98). Однако указанное определение суда было почтой возвращено за истечением срока хранения, так как ответчик не являлся на почту за его получением (том 1, лист 101).
Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в указанном определении, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в интернете.
Установив, что указанная судебная корреспонденция была почтой возвращена ввиду истечения срока хранения, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ пришёл к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
Апелляционным судом не установлено нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
Таким образом, ответчик (ИП Попов В.А.) не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нём в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
Вместе с тем в материалах дела имеется ходатайство от Попова В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1, лист 103), в котором указана дата судебного заседания 18.07.2020 в 15 час 30 мин и отзыв на исковое заявление (том 1, лист 106).
Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ИП Попов В.А. считается надлежащим образом извещённым о судебном разбирательстве и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, а также сделал правомерный вывод о надлежащем его извещении и рассмотрел спор по существу.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 N ВАС-1201/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2013 по делу N А56-57801/2012, от 15.10.2013 по делу N А05-1511/2011, от 20.05.2013 по делу N А56-57801/2012, от 07.12.2011 по делу N А56-44366/2008.
В апелляционной жалобе ИП Попов В.А. указывает на то, что ему не направлена копия судебного акта.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).
Согласно пункту 32 Постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Решение от 18.03.2020, выполненное в форме электронного документа и заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено судом первой инстанции в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" 19.03.2020.
Следовательно, ИП Попов В.А. мог ознакомиться с оспариваемым решением уже 19.03.2020 и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имел достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на определение суда, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), заявителем не представлено.
Причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ, не являются уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пунктов 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2018 N 210-ЭС18-4331, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Поскольку подателем жалобы в ходатайстве не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, апелляционный суд, учитывая, что безмотивное восстановление процессуального срока нарушает права других участников процесса, принцип реальности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, предусмотренный статьёй 16 АПК РФ, и равноправия сторон, предусмотренный статьёй 8 названного Кодекса, отклоняет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в электронном виде, текст жалобы и приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Попову Владиславу Анатольевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Владислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2020 года по делу N А66-8474/2019.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
