Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 14АП-8919/2020, А66-8733/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А66-8733/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЭКОНОМ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2020 года (резолютивная часть принята 18 сентября 2020 года) по делу N А66-8733/2020,
установил:
Смирнова Мария Сергеевна (ОРГНИП 313695203900111; место жительства - г. Тверь; далее - Предприниматель) обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЭКОНОМ" (адрес: 170007, г. Тверь, ул. Новая Заря, д. 55/19; ОГРН 1156952016132, ИНН 6952004546; далее - Общество) о взыскании 343 354 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залива принадлежащего истцу нежилого помещения. Также в исковом заявлении Смирнова М.С. просила взыскать с Общества 7 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Заволжским районным судом г. Твери к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тверьстройзаказчик".
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 01.06.2020 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, поскольку установлено, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя и исковые требования связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2020 года по делу N А66-8733/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.09.2020, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу Смирновой М.С. взыскано 343 354 руб. 84 коп. в возмещение ущерба, а также 12 000 руб. судебных издержек и 9 867 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя и во взыскании 7 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта истцу отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.
В связи подачей ответчиком апелляционной жалобы судом во исполнение положений части 2 статьи 229 АПК РФ 19 октября 2020 года изготовлено мотивированное решение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие вины Общества в причинении ущерба истцу. Залитие нежилого помещения произошло вследствие рассоединения канализационных труб ПВХ, стыковка которых производилась без закрепления при строительстве дома. Кроме того, истцом выполнены работы по монтажу системы вентиляции, не предусмотренной проектной документацией дома, не согласовано закрытие общего имущества строительными конструкциями, а также не представлено разрешительной документации на установку солярия в данном нежилом помещении. Общество регулярно проводит прочистку канализационной трубы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Истцом не представлено доказательств принадлежности поврежденного имущества, его стоимости на момент установки и степени износа.
Истец в отзыве доводы ответчика отклонил, просит отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Определением от 10 декабря 2020 года апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, истец в ходатайстве от 29.12.2020 просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения заявленных требований и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Смирнова М.С. является собственником нежилого помещения XIII, площадью 58,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Бакунина, д. 13.
Данное нежилое помещение находится на первом этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу, управление которым осуществляет Общество. Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Установлено, что 17 апреля 2018 года произошло затопление принадлежащего Предпринимателю на праве собственности нежилого помещения, о чем представителями сторон с участием собственников квартиры N 1 составлен акт N 4/18 обследования места аварии по адресу: г. Тверь, ул. Бакунина, д. 13.
В акте отражено, что 17.04.2018 вследствие засора общедомового стояка канализации произошел разрыв трубы диаметром 50 мм, находящейся на потолке офиса N 13 по данному адресу.
В акте также указаны повреждения, нанесенные жилому помещению N 1 и нижерасположенному принадлежащему Предпринимателю нежилому помещению N 13 в результате произошедшего разрыва трубы канализационного стояка. В частности, указано, что на момент осмотра нежилого помещения в нем демонтирован потолок из гипсокартона площадью 5,28 кв. м, имеются следы протечек на правой стороне стены на обоях площадью 11,55 кв. м, разбухли дверцы полки мебельной тумбы в большом зале помещения, провис потолок площадью 13,5 кв. м, пострадала мозаика площадью 0,5 кв. м; в соседней комнате за перегородкой также выявлены следы протечек по стенам площадью 5,4 кв. м и, кроме того, установлено, что в данном помещении расположен турбосолярий, который был залит в результате засора канализации.
Согласно представленному Смирновой М.С. отчету от 11.09.2018 N 029/18, подготовленному оценщиками общества с ограниченной ответственностью "Эталон Оценка" (далее - ООО "Эталон Оценка"), в результате залития повреждены внутренняя отделка нежилого помещения, а именно: в коридоре площадью 4,4 кв. м произошло отставание обоев от стен, образование разводов; в помещении площадью 4,83 кв. м - отставание обоев от стен, образование разводов, отслоение штукатурки, разбухание гипсокартона по стене длиной 2,3 м, намокание шумоизоляции (минвата), отставание мозаики от стены; на потолке - образование разводов, отслоение штукатурки, обрушение части гипсокартона, разрушение окрасочного слоя, намокание шумоизоляции (минвата), деформация реечного потолка, образование плесени; на полу - вымывание межплиточной затирки; а также повреждено движимое имущество: тумба напольная с распашными дверцами и раковиной - расслоение ДСП; солярий - замыкание проводки, перегорание ламп, вентилятора.
В соответствии с представленным отчетом ООО "Эталон Оценка" N 029/18 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения площадью 58,4 кв. м, получившего повреждения в результате залития, по состоянию на 31.08.2018 составляет 96 325 руб. 54 коп., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного движимого имущества по состоянию на 31.08.2018 составляет 124 529 руб. 30 коп.
Согласно акту выполненных работ от 08.05.2018 N 126 стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Загар" работ по ремонту поврежденного солярия составила 122 500 руб.
В претензии от 05.07.2019, полученной Обществом 08.07.2019, Смирнова М.С. потребовала возместить причиненный ущерб в сумме 220 854 руб. 84 коп., произвести осмотр и устранить недостатки в устройстве канализационного трубопровода, находящегося в принадлежащем ей нежилом помещении.
Поскольку претензионные требования оставлены Обществом без удовлетворения, Смирнова М.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования о возмещении причиненного ущерба правомерными в полном объеме, требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, удовлетворил частично, посчитав разумными расходы в сумме 12 000 руб., во взыскании расходов на проведение оценки в размере 7 500 руб. отказал ввиду непредставления истцом доказательств несения данных расходов.
Апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.
В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.
При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В данном случае судом установлено, что залив принадлежащего истцу нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Бакунина, д. 13, произошел вследствие засора фоновой канализации (общедомового стояка), повлекшего разрыв трубы водоотведения, расположенной на потолке этого помещения.
Факт залития принадлежащего истцу нежилого помещения подтверждается материалами дела, в частности составленным сторонами совместно актом обследования места аварии N 4/18, и Обществом не оспаривается.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Подпунктом "а" пункта 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
Согласно абзацу первому раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации организации по обслуживанию жилищного фонда, в соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170, должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Пунктом 6.2.7 указанных Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда производить профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца.
Факт затопления принадлежащего истцу нежилого помещения вследствие засора общего канализационного стояка ответчиком не опровергнут. В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 5 Правил N 491 данный стояк является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за содержание которого в надлежащем состоянии, на основании приведенных выше норм ЖК РФ, Правил N 491, Правил N 170, лежит на Обществе.
Доводы ответчика о регулярном проведении прочистки сетей канализации не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Обществом в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела акт (т. 1, л. 16) таковым доказательством не может быть признан, так как в нем содержится информация о выполнении работ по прочистке канализации непосредственно в помещении Предпринимателя, при этом даты проведения работ и составления акта в самом акте не указаны. Иных доказательств регулярного проведения Обществом работ по прочистке сетей водоотведения многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Бакунина, д. 13, в деле не имеется.
Ссылка ответчика на выполнение истцом работ по монтажу системы вентиляции, не предусмотренной проектной документацией дома, а также на переоборудование офисных помещений под солярий, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательства, свидетельствующие, что именно данные обстоятельства послужили причиной разрыва стояка водоотведения, отсутствуют. Наличие причинно-следственной связи между выполненными истцом работами по монтажу системы вентиляции в нежилом помещении, а также сложившимся фактическим использованием помещения истца для размещения солярия и произошедшим засором сетей канализации Обществом не доказано.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления N 25).
В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия вины иных лиц в произошедшем заливе принадлежащего истцу нежилого помещения.
Таким образом, поскольку причиной затопления послужил засор системы водоотведения, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на Обществе как управляющей организации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки.
Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с Общества в пользу Предпринимателя.
Согласно пункту 11 Постановления N 25, применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В абзаце втором пункта 12 Постановления N 25 указывается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.
В данном случае в подтверждение размера ущерба истцом представлен в материалы дела отчет от 11.09.2018 N 029/18, подготовленный оценщиками ООО "Эталон Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 96 325 руб. 54 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества - 124 529 руб. 30 коп., а также акт выполнения работ по ремонту солярия от 08.05.2018 N 126 на сумму 122 500 руб.
Вместе с тем из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества включает в себя среднерыночную стоимость тумбы напольной под раковину, поврежденной вследствие залива и признанной оценщиками подлежащей замене, в сумме 2 039 руб. 30 коп. и затраты на ремонт солярия в сумме 122 500 руб. При этом стоимость ремонтных работ по восстановлению солярия определена оценщиками на основании акта от 08.05.2018 N 126 (т. 1, л. 31).
Таким образом, стоимость ремонта солярия, указанная в акте от 08.05.2018 N 126, учтена в отчете об оценке от 11.09.2018 N 029/18 при определении общей стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного вследствие залива движимого имущества. Следовательно, стоимость работ по ремонту солярия дважды учтена истцом при расчете суммы ущерба. Однако правомерность повторного включения в размер ущерба, заявленного к взысканию с Общества, затрат на ремонт солярия истцом не доказана.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит уменьшению на сумму 122 500 руб.
В исковом заявлении Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Общества 7 500 руб. в возмещение расходов на проведение оценки размера ущерба.
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования, поскольку доказательств фактического несения указанных расходов Предпринимателем в материалы дела не представлено.
В части отказа во взыскании расходов на проведение оценки размера ущерба решение суда непосредственно истцом не обжалуется. Прилагаемые Обществом к отзыву на апелляционную жалобу акт выполненных работ от 11.09.2018 N 009/18, платежное поручение от 05.09.2018 N 71 на сумму 11 000 руб. каждый не принимаются и не приобщаются апелляционным судом к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд лишен права принимать дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судом, истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 19.12.2019 N 386, заключенный истцом (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Любава" (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать в том числе услуги по юридическому консультированию, подготовке и отправке в адрес Общества претензии о компенсации ущерба, причиненного 17.04.2018 залитием нежилого помещения, подготовке и подаче искового заявления о компенсации размера ущерба, представительству интересов Заказчика в суде. Оплата оказанных Заказчиком услуг произведена истцом по платежному поручению от 24.12.2019 N 765957 на сумму 15 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание относимость понесенных истцом судебных расходов к делу, категорию спора, объем услуг, оказанных Исполнителем, в том числе отсутствие услуги по представительству в суде в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, известную суду из открытых источников, пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов является чрезмерным и признал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в сумме 12 000 руб.
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Доводов, опровергающих решение суда в этой части, сторонами не приводится.
Однако, поскольку исковые требования о возмещении ущерба признаны апелляционным судом обоснованными частично, то в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки на оплату юридических услуг, признанные судом первой инстанции обоснованными в размере 12 000 руб., подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 719 руб. 60 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Во взыскании остальной части расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать.
На основании изложенного в связи с признанием требований Предпринимателя о возмещении ущерба правомерными и подлежащими удовлетворению лишь в части решение суда, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит изменению.
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2020 года (резолютивная часть принята 18 сентября 2020 года) по делу N А66-8733/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЭКОНОМ" (адрес: 170007, г. Тверь, ул. Новая Заря, д. 55/19; ОГРН 1156952016132, ИНН 6952004546) в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Марии Сергеевны (ОРГНИП 313695203900111; место жительства - г. Тверь) 220 854 руб. 84 коп. в возмещение ущерба, 7 719 руб. 60 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и 6 347 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов отказать".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Марии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЭКОНОМ" 1 070 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
