Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-890/2020, А05-13725/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А05-13725/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Верхнетоемское обособленное подразделение) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года по делу N А05-13725/2019,
установил:
Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Верхнетоемское обособленное подразделение) (адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3, офис 10; ИНН 2902083136, ОГРН 1162901060376; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комиимпекс" (адрес: 169243, Республика Коми, Удорский район, поселок Солнечный, улица Промышленная, дом 23; ИНН 1101008777, ОГРН 1151101000368; далее - Общество) о взыскании 900 000 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 01.07.2016 N 1956 в доход федерального бюджета.
Решением от 17.12.2019 суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1167 руб. государственной пошлины.
Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда не имелось, снижение размера неустойки более чем в 30 раз неправомерно. Значительный размер неустойки связан с длительным периодом неисполнения условий договора.
Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель, далее - Министерство) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 01.07.2016 N 1956.
В соответствии с пунктами 1, 2 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор - принять в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, определенный в пункте 2 настоящего договора. Лесной участок имеет следующие характеристики: площадь 62 048 га, местоположение: Архангельская область, Верхнетоемский район, Выйское лесничество, Гавриловское участковое лесничество (участок Гавриловское), кварталы N 7-18,40-53,78-88,115-122, 148-155, 175-181, 195-199, кадастровый номер 29:02:053901:7 (номер учетной записи 2663-2016-04).
Согласно пунктам 4, 5 договора арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для заготовки древесины. Ежегодный объем заготовки древесины приводится в приложении 3 к договору. Объем использования лесов в год вступления настоящего договора в силу и в год прекращения действия договора устанавливается с учетом периода действия договора в указанные годы.
В силу подпунктов "б", "г" пункта 12 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.
Подпунктом "б" пункта 14 договора установлено, что за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 12 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере - 50 000 руб. (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.
В пункте 23 установлен срок действия договора - с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет.
Срок действия проекта освоения лесов составлял с 2016 года по 31.12.2018.
Срок предоставления нового проекта освоения - не позднее 01.07.2018.
Проект освоения лесов поступил в Министерство для прохождения государственной экспертизы 10.01.2019, регистрационный номер заявления 9512052.
Данный проект получил положительное заключение государственной экспертизы от 08.02.2019 N 105.
Управление 23.09.2019 направило Обществу претензию с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение подпункта "г" пункта 12 договора.
Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.
Истец начислил и предъявил ответчику 900 000 руб. неустойки исходя из расчета 150 000 руб. х 6 месяцев.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 50 000 руб. неустойки, применив статью 333 ГК РФ по заявлению стороны. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
С решением суда не согласился истец.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и требованиям жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные отношения регулируются нормами лесного законодательства.
Согласно пунктам 28 и 29 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" (далее - Приказ N 69), проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки в аренду, на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований. Проект освоения лесов составляется на виды использования лесов, которые установлены договором аренды лесного участка.
Согласно пункту 30 Приказа N 69 проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 ЛК РФ, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).
Для видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 ЛК РФ, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка.
В пункте 33 Приказа N 69 предусмотрено, что внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды.
Как правомерно указал суд, использование лесов лицом, которому лесной участок предоставлен в аренду, может осуществляться только на основании и в соответствии с разрабатываемым Проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы. Проект освоения лесов должен разрабатываться на основе и в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), материалами государственного лесного реестра и должен им соответствовать.
Частью 4 статьи 71 ЛК РФ установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов, состав, порядок разработки и внесения изменений в который устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в договоре аренды лесного участка могут быть определены сроки разработки проекта освоения лесов, а также может быть установлена ответственность за нарушение сроков разработки проекта.
Суд первой инстанции установил, что в связи с истечением срока действия проекта освоения лесов, Общество должно разработать новый проект освоения лесов в срок не позднее 01.07.2018.
При этом суд обоснованно указал, что, поскольку в указанный срок проект освоения лесов не разработан, требование Управления о привлечении Общества к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока разработки проекта освоения лесов и взыскании предусмотренной договором неустойки является обоснованным по праву.
Из материалов дела видно, что Общество заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).
В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.
Из материалов дела видно, что неустойка за просрочку представления проекта освоения лесов не является неустойкой за неисполнение денежного обязательства, поэтому для оценки соразмерности неустойки во внимание принимаются не обстоятельства, связанные с пользованием чужими денежными средствами и размером платы за такое пользование, а иные обстоятельства, которые могут и не иметь прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку не разработка Обществом в установленный срок проекта освоения лесов означает для него невозможность использования лесного участка, однако не освобождает от обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, просрочка исполнения ответчиком условий договора в части предоставления проекта освоения лесов не могла повлечь существенных неблагоприятных последствий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.
Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции пояснило, что двухлетний срок действия разработанного и прошедшего экспертизу проекта освоения лесов определен в связи с тем, что срок действия лесохозяйственного регламента государственного казенного учреждения Архангельской области "Выйское лесничество", утвержденного постановлением Министерства от 31.03.2014 N 5п, действовал до 31.12.2018.
Общество 15.05.2018 направило в Архангельский филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (далее - Учреждение) заявку о разработке нового проекта освоения лесов по лесному участку, переданному в аренду по договору аренды лесного участка от 01.07.2016 N 1956.
Общество и Учреждение заключили договор на разработку проекта освоения лесов от 30.05.2018 N 29-2018-188ПОЛ.
Учреждения 17.10.2019 пояснило, что 22.10.2018 лесохозяйственный регламент Выйского лесничества, на ревизионный период 2019-2028 годы, утвержден постановлением Министерства N 34-п, регламент вступил в силу с 01.01.2019.
Проект освоения лесов по лесному участку 13.11.2018 направлен на согласование в государственное казенное учреждение Архангельской области "Выйское лесничество", проект 21.11.2018 согласован лесничеством.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что следствием задержки представления арендатором проекта освоения лесов послужила процедура утверждения лесохозяйственного регламента Выйского лесничества.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество разработало проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы от 08.02.2019 N 105, на момент подачи иска обязательство Обществом полностью исполнено, период просрочки исполнения обязательств является незначительным, несвоевременное предоставление арендодателю проекта освоения лесов не повлекло существенных неблагоприятных последствий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер годовой арендной платы за пользование лесным участком и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства по предоставлению проекта освоения лесов, учитывая, что проект освоения лесов предоставлен ответчику с незначительной просрочкой по объективным причинам, а также то, что указанное нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства неправомерным, неустойка, подлежащая уплате по условиям договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности, баланса публичных и частных интересов сторон, суд признал обоснованным взыскание с ответчика 50 000 руб. неустойки. При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.
Исходя из вышеизложенного доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года по делу N А05-13725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Верхнетоемское обособленное подразделение) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
А.В. Романова
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
