Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-888/2021, А05-12126/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А05-12126/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Триада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года по делу N А05-12126/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 1112901001674, ИНН 2901211579; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 2; далее - ООО "Триада") о взыскании 40 858 руб. 78 коп. долга за поставленную в августе 2020 года электрическую энергию, а также 2 151 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов.
Определением суда от 05.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 24 декабря 2020 года с ООО "Триада" в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взыскано 12 351 руб. 29 коп. долга, а также 605 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 45 руб. 68 коп. в возмещение судебных издержек.
ООО "ТГК-2 Энергосбыт" и ООО "Триада" с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.
Истец в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на то, что объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, правомерно определен на основании установленных приборов учета, поскольку законодательство, действующее с 01.07.2020, не содержит каких-либо предписаний, которые бы ограничивали объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний общедомовых приборов учета, нормативами потребления. В связи с этим полагает, что суд не должен руководствоваться выводами, сделанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор судебной практики N 2), основанными на старом законодательстве. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно пункту 1.3 заключенного сторонами договора энергоснабжения электрическая энергия приобретается ответчиком не только для потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома, которые могут быть связаны с повышенным износом внутридомовых инженерных систем. Общество считает необоснованным возложение на него убытков, понесенных по причине неудовлетворительного содержания внутридомовых инженерных систем.
Ответчик в апелляционной жалобе (с учетом дополнения ней) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на то, что суд неверно определил степень износа дома N 6 по улице Калинина в городе Архангельске и не отнес его к категории ветхого и, соответственно, согласился с доводом истца о расчете за потребленную электрическую энергию в данном доме исходя из показаний приборов учета.
ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика против ее удовлетворения возразило.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрены в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционных жалоб в порядке упрощенного производства и их рассмотрении без вызова сторон.
ООО "ТГК-2 Энергосбыт" заявлено ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).
Таким образом, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, вопрос о вызове представителей сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции является правом суда. Само по себе заявленное ходатайство об этом не является безусловным основанием для вызова сторон.
В данном случае апелляционный суд считает, что оценка представленных доказательств, доводов и возражений сторон возможна без проведения судебного заседания и вызова сторон.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ТГК-2 Энергосбыт" не имеется.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как усматривается в материалах дела, истец (гарантирующий поставщик) направил в адрес ответчика (потребителя) договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-004215, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения дела сторонами окончательно не урегулированы, протокол согласования разногласий не подписан.
Несмотря на данное обстоятельство, в августе 2020 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для оплаты которой предъявил счет-фактуру от 31.08.2020 N 31-00070626 на сумму 61 251 руб.
Указанный счет-фактура ответчиком в полном объеме не оплачен, с учетом произведенных платежей задолженность составила 40 858 руб. 78 коп.
Претензия от 16.09.2020 N 02-07/16-16/0000667589 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", удовлетворил исковые требования частично, в размере 12 351 руб. 29 коп.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно признал частично обоснованными возражения ответчика относительно применения истцом в расчетах показаний общедомовых приборов учета в отношении домов, которые являются ветхими и аварийными.
Согласно положениям, предусмотренным нормами ГК РФ и Правилами N 354, объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом, в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам.
Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики N 2, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Следовательно, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку основана на положениях абзаца 2 пункта 44 Постановления N 354, утратившего силу с 01.07.2020, правомерно отклонена судом.
Как следует из ответа на вопрос N 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил N 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не спаривается, что дома N 22 по улице Дружбы, N 20 по улице Приречной, N 19, 5 по улице Республиканской и N 24 (корпус 1) по улице Энтузиастов в городе Архангельске по своему износу конструкций (более 65 %) относятся к категории "ветхие".
В связи с этим, проверив расчеты сторон, суд обоснованно заключил, что предъявленный истцом по указанным домам к оплате объем электрической энергии на общедомовые нужды завышен на 28 507 руб. 49 коп.
Также суд со ссылкой на Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденное Госстроем России, справедливо указал, что жилой дом N 6 по улице Калинина не является ветхим. Его износ, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, составляет 65 %, в то время как для признания дома ветхим, такой износ должен составлять свыше 65 %.
Поскольку износ данного жилого дома не превышает 65 %, строение не является ветхим, следовательно, количество отпущенной на общедомовые нужды электрической энергии правомерно определено истцом по показаниям общедомового прибора учета.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, поставленной в ветхие и аварийные дома, истцом завышена, в связи с этим правомерно удовлетворил иск в размере 12 351 руб. 29 коп.
Довод ООО "ТГК-2 Энергосбыт" о том, что электроэнергия приобретается ответчиком, в том числе, в целях компенсации потерь в сетях, не опровергает выводов суда первой инстанции.
Ссылка ООО "Триада" в обоснование своей позиции о ветхости жилого дома N 6 по улице Калинина на дело N А05-7349/2018 не принимается судом апелляционной инстанции.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае дело N А05-7349/2018 и настоящее дело рассмотрены по искам разных лиц, ООО "ТГК-2 Энергосбыт" истцом по делу N А05-7349/2018 не являлось, следовательно, имеет право опровергать обстоятельства, на которые ссылается ответчик.
Вопрос по распределению между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
В связи с изложенным, так как доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей на основании статьи 110 АПК РФ.
Приложенные ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе документы (распоряжение, технический паспорт) к материалам дела не приобщаются и судом апелляционной инстанции не исследуются в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года по делу N А05-12126/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Триада" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
