Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 14АП-8857/2020, А52-2863/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А52-2863/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2020 года по делу N А52-2863/2020,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, улица Басманная новая, дом 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "ПСКОВВТОРМЕТ" (адрес: 180017, город Псков, улица Советская, дом 118; ОГРН 1026000955705, ИНН 6027007501; далее - ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ") о взыскании 306 690 руб. неустойки, начисленной на основании статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС).
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 61 338 руб.
ОАО "РЖД" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения штрафа. Считает, что суд неверно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" и ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" заключен договор перевозки груза, что подтверждается накладной N 28984463 (статья 785 ГК РФ и статья 14 СМГС).
В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.
Согласно сведениям, указанным в накладной N 28984463 ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" с железнодорожной станции Гривно Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Жлобин Белорусской железной дороги отправляло груз - лом черных металлов.
Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.
Данное право было реализовано ОАО "РЖД" 10.05.2020 на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги путем контрольной перевески вагона N 54681606.
При контрольной перевеске вагонов на электронных вагонных весах Триада - СД в статике, класс точности 0,5, дата последней поверки 18.12.2019 оказалось вес брутто 81 500 кг, тара вагона 24 000 кг, нетто 57 500 кг.
По документу значится вес брутто 72 600 кг, тара 24 000 кг, нетто 48 600 кг. Грузоподъемность вагона 70 000 кг. Излишек массы груза против документа с учетом Рекомендаций МИЗ115-2008 составил 8 414 кг.
В соответствии с пункта 1 § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.
Так, на железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги был оформлен коммерческий акт от 10.05.2020 N МСК2008375/100, а также акты общей формы от 10.05.2020 N 18000-1-1/3329, от 10.05.2020 N 26684, от 10.05.2020 N 26951, от 13.05.2020 N БМ3542.
Провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу от станции Гривно Московской железной дороги до выходной передаточной станции Злынка-эксп. Московской железной дороги составила 59 935 руб.
Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 61 338 руб. Разница в провозных платежах составила 1 403 руб. (без учета НДС). Добор тарифа взыскан.
В соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка взыскивается в пятикратном размере провозной платы, за перевозку излишка массы груза.
Таким образом, за перегруз вагона N 54681606 сверх грузоподъемности в соответствии истцом начислена неустойка в размере 306 690 руб. (61 338 руб. * 5).
ОАО "РЖД" 18.05.2020 направило ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" претензионное письмо N 5382/МСК ТЦФТО с предложением оплатить неустойку.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил их частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В статье 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определены соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Перевозка спорного вагона N 54698606 осуществлялась по международной грузовой накладной N 28984463.
В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.
В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
Согласно пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.
Неустойки по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскиваются в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Как следует из пункта 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.
Как усматривается в материалах дела, контрольная перевеска вагона N 54698606, прибывшего по отправке N 28984463, проведена в соответствии с Рекомендациями государственной системы обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерение и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем МИ 3115-2008, утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 20.05.2018(далее - Рекомендации МИ).
С учетом вышеуказанных Рекомендаций МИ, истцом произведен расчет излишка массы перевозимого груза в спорной вагоне, в результате которого излишек массы против документа составил 8 414 кг.
Факт допущенного нарушения в соответствии со статьей 29 СМГС подтвержден коммерческим актом от 10.05.2020 N МСК2008375/100, а также актами общей формы от 10.05.2020 N 18000-1-1/3329, от 10.05.2020 N 26684, от 10.05.2020 N 269521.
Имеющаяся в материалах дела транспортная железнодорожная накладная N 28984463 с указанной массой груза вагона N 54681606, равной 48 600 кг, является подтверждением того, что все сведения, внесенные в нее грузоотправителем, согласованы сторонами договора, груз в указанном количестве принят к перевозке.
Также, представленные истцом документы в совокупности подтверждают превышение массы груза против накладной N 28984463: коммерческий акт от 10.05.2020 N МСК2008375/100, а также акты общей формы от 10.05.2020 N 18000-1-1/3329, от 10.05.2020 N 26684, от 10.05.2020 N 269521 содержат все необходимые данные, подтверждающие факт превышения массы груза в вагоне N 54681606, а также содержат достаточно сведений, подтверждающих, что данные документы были составлены по факту превышения массы груза по спорной накладной: в коммерческом акте и актах общей формы содержатся ссылки на накладную N 28984463, даты обнаружения излишка массы груза против документа в коммерческом акте и актах общей формы совпадают, контрольная перевеска осуществлялась надлежащим образом на поверенных вагонных весах, находящихся в исправном состоянии.
Поскольку факт превышения грузоподъемности вагона подтверждается данными, указанными в транспортной железнодорожной накладной суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьи 30 и 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003, статья 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994, пункт 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3-4 статьи 1 ГК РФ, (пункт 75 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникло заявленное истцом нарушение, действия сторон в сложившихся правоотношениях, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание разницу, на которую уменьшена провозная плата в связи с искажением данных о массе груза, а также отсутствие доказательств возникновения для перевозчика каких-либо негативных последствий спорного нарушения, отсутствие доказательств систематического нарушения ответчиком требований УЖТ, посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 61 338 руб.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2020 года по делу N А52-2863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
