Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года №14АП-8774/2021, А66-7553/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N А66-7553/2021
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Фармация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года по делу N А66-7553/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медицинский Газовый Сервис" (ОГРН 1023502291670, ИНН 3510004872; адрес: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий поселок Кадуй, улица Октябрьская, дом 13; далее - ООО "ТД "МГС", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Фармация" (ОГРН 1026900589209, ИНН 6900000205; адрес: 170002, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 77; далее - предприятие, ОГУП "Фармация") о взыскании 335 054 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 30.04.2020 N 30-2020/Р.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "ТД "МГС" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года по делу N А66-7553/2021 исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 2 910 руб. 30 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Также ООО "ТД "МГС" из федерального бюджета возвращено 6 790 руб. 70 коп. государственной пошлины.
ОГУП "Фармация" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебные расходы по уплате распределены судом первой инстанции без учета положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "ТД "МГС" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "МГС" (поставщик) и ОГУП "Фармация" (покупатель) заключили договор поставки от 30.04.2020 N 30-2020/Р (листы дела 8-11; далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
В силу пункта 4.1 договора общая стоимость товара составляет 400 554 руб. 88 коп.
Расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 30-ти дней с даты выставления счета-фактуры. Поставщик выставляет счет-фактуру в течение 2-х дней с даты отгрузки (пункт 4.6 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 400 554 руб. 88 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 12.05.2020 N 739, подписанной представителями сторон без замечаний (листы дела 12-13).
Вместе с тем, ответчик в полном объеме обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с этим у него образовалась задолженность в размере 335 054 руб. 88 коп. (листы дела 14-16).
Общество направило в адрес предприятия претензию от 05.04.2021 N 54, содержащую требование о добровольной уплате образовавшейся задолженности в срок до 16.04.2021 (листы дела 17-18).
Настоящая претензия получена ответчиком 12.04.2021 (листы дела 19-20).
Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "ТД "МГС" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 12.05.2020 N 739.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями их представителей.
В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Исходя из указанных положений процессуального закона признание иска со стороны ответчика, поскольку оно в случае принятия судом, освобождает суд от необходимости оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, должно быть явно выраженным, его форма и содержание должны исключать возможность иного толкования документа, в котором выражено признание.
В данном случае в материалы дела предприятием представлен отзыв на исковое заявление от 07.07.2021 N 867 (лист дела 69), в котором ответчик ясным образом выражает согласие с исковыми требованиями общества как по праву, так и по размеру. При этом указывает на то, что причиной неисполнения обязательств по оплате поставленного товара явилось тяжелое материальное положение предприятия.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал факт наличия у него задолженности в размере 335 054 руб. 88 коп.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании 335 054 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки.
В своей апелляционной жалобе предприятие выразило несогласие с порядком распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, примененным судом первой инстанции.
Вместе тем, ответчиком не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал предъявленные к нему исковые требования в полном объеме.
Указанное обстоятельство предприятием в апелляционной жалобе не оспаривается.
Таким образом, из буквального толкования положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что 70% государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче искового заявления, то есть 6 790 руб. 70 коп. подлежат возврату ему из федерального бюджета. При этом оставшиеся 30 % - 2 910 руб. 30 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии счастью 1 статьи 110 АПК РФ.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, в связи с этим апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А66-7553/2021 предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года по делу N А66-7553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Фармация" - без удовлетворения.
Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Фармация" (ОГРН 1026900589209, ИНН 6900000205; адрес: 170002, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 77) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Мурахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка