Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 14АП-87/2021, А66-8097/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А66-8097/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Ралько О.Б. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" Козлова Д.В. по доверенности от 20.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью "ПГС II" Еремина А.А. по доверенности от 01.02.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2020 года по делу N А66-8097/2020,
установил:
акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4; ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС II" (адрес: 194017, Санкт-Петербург, проспект Удельный, дом 5, литера А, помещение 35-Н, офис N 3; ОГРН 1089847146179; ИНН 7802430314; далее - ООО "ПГС II", общество) о взыскании 1 106 479 руб. 82 коп., в том числе 1 047 108 руб. 75 коп. задолженности по банковской гарантии, 59 371 руб. 07 коп. неустойки, с участием третьего лица - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель банка поддержал доводы жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом "БИНБАНК" (01.01.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие", которое является его правопреемником) (гарант) и обществом (принципал) заключен договор от 21.07.2017 N 17777-447-48059 о предоставлении банковской гарантии (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора гарант на основании письменного заявления принципала предоставляет кредитору принципала - федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (бенефициар) письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму после предоставления бенефициаром письменного требования об ее уплате и при соответствии предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.
Согласно пункту 2.1 договора гарант по просьбе принципала выдает гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром на завершение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Варваринская церковь (деревянная), 1656 г." в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 14.07.2017 N ПРЕ1, номер конкурса 0345100000917000051.
Гарант обязался уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии при условии предоставления бенефициаром письменного требования и приложенных к нему документов по условиям выданной гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату представления требования бенефициара (пункт 2.2 договора).
Пунктом 2.3 договора установлено, что сумма гарантии составляет 6 401 820 руб.
Согласно условиям заключенного договора принципал обязался без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта (пункт 3.4 договора).
По условиям пункта 5.4.2 вышеназванного договора принципал обязался возместить гаранту уплаченные по гарантии суммы в установленном договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную бенефициару гарантом за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии).
Пунктом 5.4.4 договора установлено, что принципал обязался уплатить пени и/или штраф в соответствии с пунктом 6 данного договора.
За неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 заключенного сторонами договора, принципал уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно (пункт 6.1 договора).
В соответствии с банковской гарантией от 11.08.2017 N 17777-447-48050, выданной истцом в рамках договора, банк является гарантом перед третьим лицом - федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации".
Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" 18.01.2019 направило в адрес гаранта требование N 124 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в общей сумме 1 047 108 руб. 75 коп.
Требование получено гарантом 24.01.2019.
Истец 25.01.2019 направил в адрес общества уведомление о поступлении требования третьего лица об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
Банк во исполнение требований третьего лица перечислил денежные средства в размере 1 047 108 руб. 75 коп.
Истец 07.02.2019 направил ответчику регрессное требование о возмещении денежных средств, уплаченных банком третьему лицу по банковской гарантии, 22.03.2019 - претензию от 21.03.2019, которая оставлена обществом без ответа.
В связи с тем что общество выплаченные бенефициару денежные средства не вернуло, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая требования банка необоснованными, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности нарушений ООО "ПГС II" условий контракта приложенными к требованию документами и из злоупотребления со стороны заказчика правом на безусловное получение выплаты.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).
Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.
В рассматриваемом случае совместно с требованием о выплате по банковской гарантии заказчиком представлен в том числе расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, претензия от 30.08.2018 N 2329, из которых следует нарушение подрядчиком условий пункта 4.3.6 государственного контракта от 22.08.2017 N 51/17-ВЦ(д) об устранении недостатков, выявленных государственным заказчиком в период реализации контракта, за собственный счет при получении от государственного заказчика претензий относительно качества выполняемых подрядчиком работ. Согласно представленному расчету за нарушение обязательств по контракту предусмотрен штраф в размере 5 процентов от цены контракта (пункт 5.5 контракта).
Требование бенефициара и приложенные к ним документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлены в срок действия банковской гарантии, в связи с чем банк правомерно произвел бенефициару выплату в соответствии с предъявленным требованием.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Факт выплаты истцом бенефициару суммы банковской гарантии подтвержден материалами дела, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения истцу сумм согласно условиям гарантии (основного долга, неустойки).
Доводы ООО "ПГС II" о неправомерности требований бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с добросовестным исполнением контракта обществом со ссылкой на решение Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.12.2018 N 78/38284/18 и на расторжение контракта обществом не могут признаны апелляционным судом обоснованными.
В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, указано, что
для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru, основанием для расторжения контракта явилось решение заказчика об одностороннем исполнении контракта от 16.11.2018 N 3151. Контракт расторгнут 05.12.2018 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, а также ввиду невозможности завершения подрядчиком работ качественно и в установленные сроки.
Доказательств признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 16.11.2018 N 3151 в судебном порядке не представлено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2020 года по делу N А56-40747/2019 установлен факт несоблюдения ООО "ПГС II" сроков оказания услуг по контракту и правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
При условии сохранения в силе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеется оснований для вывода о злоупотреблении бенефициаром правом на безусловное получение выплаты по банковской гарантии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
В рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование гаранта, соответствующее сумме денежных средств выплаченных им в пользу бенефициара, по банковской гарантии, принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований бенефициара.
Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. При этом из материалов дела не следует, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности что он явно недобросовестно пытался обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии после приемки надлежащим образом выполненных работ, в отсутствие каких-либо претензий к исполнителю.
Таким образом, требование банка к ООО "ПГС II" о выплате задолженности по банковской гарантии в сумме 1 047 108 руб. 75 коп. является обоснованным.
При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.
В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Таким образом, в случае предъявления бенефициаром необоснованного требования по гарантии принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.
Банком заявлено требование о взыскании 59 371 руб. 07 коп. неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен, не противоречит условиям обязательства, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применением норм материального права, что, в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании изложенного и в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2020 года по делу N А66-8097/2020 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГС II" (адрес: 194017, Санкт-Петербург, проспект Удельный, дом 5, литера А, помещение 35-Н, офис N 3; ОГРН 1089847146179; ИНН 7802430314) в пользу акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" (адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4; ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528) 1 047 108 руб. 75 коп. задолженности по банковской гарантии, 59 371 руб. 07 коп. неустойки, 27 065 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Селиванова
Судьи
О.Б. Ралько
Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
