Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-871/2020, А05-12963/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А05-12963/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2020 года по делу N А05-12963/2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019),
установил:
акционерное общество "Архангельскоблгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двина" (далее - Компания) о взыскании 587 988 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за услуги, оказанные за период с августа 2018 года по июнь 2019 года по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования ( с учетом уточнения исковых требований).
Определением арбитражного суда от 30.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением суда (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019) исковые требования Общества удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 587 988 руб. 79 коп. долга. В остальной части иска отказано.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Компании нести расходы по содержанию аварийно-диспетчерской службы истца. Всего ответчик обязан оплатить истцу за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования за период с августа 2018 года по июнь 2019 года сумму в размере 203 153 руб. 60 коп.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 03.03.2015 истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор N 1387/15 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудовании (далее - договор N 1387/15).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2017 по делу N А05-12859/2016 урегулированы разногласия, возникшие при заключении указанного договора.
Согласно пункту 1.1 договора N 1387/15 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования заказчика (далее - ГО), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.
Договор вступает в силу с 03.03.2015 и действует до 31.12.2017.
Перечень многоквартирных домов, внутридомовое газовое оборудование которых подлежит техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению по договору определен в приложении N 1 к договору (пункт 1.4 договора N 1387/15).
В пункте 3.2 договора N 1387/15 указано, что стоимость единицы услуг определяется в соответствии с приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8 "Об утверждении методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".
Согласно пункту 3.3 договора N 1387/15 расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию оформляется в виде приложения 2 и является неотъемлемой частью договора.
Факт оказания исполнителем по настоящему договору услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту ГО оформляется сторонами актом приемки выполненных работ.
При этом, если с 5-дневный срок от заказчика не поступит мотивированной претензии, услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате им в полном объеме. В случае отказа заказчика от подписания акта, об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа. При наличии мотивированных возражений по части выполненных работ, заказчик обязан произвести оплату подтвержденных объемов. Если заказчик при подписании акта указал возражения относительно количества, качества оказанных услуг (выполненных работ), стороны принимают меры по урегулированию разногласий.
Оплата услуг (выполненных работ) по договору производится заказчиком не позднее 10-го числа текущего месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (пункт 3.6. договора N 1387/15).
Согласно пункту 2.3.1. договора N 1387/15 заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового ГО в установленные сроки и в полном объеме.
Между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) 01.01.2019 с протоколом разногласий подписан договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудовании N 1387/19 (далее - договор N 1387/19), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования заказчика (далее - ВДГО), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и выполненные работы и оплатить их на условиях указанного договора (пункт 1.1 договора N 1387/19).
Договор от 01.01.2019 сторонами до настоящего времени не согласован и не подписан. Направленный ответчику протокол урегулирования разногласий к указанному договору в адрес истца не вернулся, следовательно, условия договора сторонами не урегулированы и не согласованы.
Протокол согласования разногласий к договору N 1387/19 суду не представлен.
Перечень многоквартирных домов, внутридомовое газовое оборудование которых подлежит техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению по договору определен в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора N 1387/19).
Согласно пункту 1.2 договора N 1387/19 перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, включающий в себя минимальный перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования указан в приложении N 5 к договору.
Согласно пункту 2.1.2 договора N 1387/19 исполнитель обязан осуществлять круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО заказчика. Аварийно-диспетчерское обслуживание осуществляется ежемесячно путем круглосуточной аварийно-диспетчерской службы исполнителя.
Заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО в установленные сроки и в полном объеме; ежемесячно вносить абонентскую плату за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО.
К положениям договора в части оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению применяются нормы предусмотренные ст. 429.4. ГК РФ (абонентский договор).
Стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО, указанная в акте-приемки (приложение N 3), за исключением аварийно-диспетчерского обеспечения, определяется исходя из фактически выполненных работ исполнителем. Аварийно-диспетчерское обеспечение указывается в акте-приемке работ (приложение N 4) в размере 1/12-ой от годовой стоимости данных услуг и от количества заявок граждан, проживающих в многоквартирных домах заказчика, не зависит (абонентская плата) (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.6 договора N 1387/219 оплата услуг по договору производится заказчиком в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным. Отсутствие у заказчика счета-фактуры за отчетный месяц не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг в отчетном месяце.
Факт оказания исполнителем по договору услуг по техническому обслуживанию ВДГО оформляется сторонами актом об оказанных услугах (пункт 3.4 договора N 1387/19).
Истец в период с период с августа 2018 года по июнь 2019 года оказывал ответчику услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилых домов, управляемых ответчиком.
Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате этого за ним образовалась задолженность в размере 587 988 руб. 80 коп.
В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензии от 27.06.2019 с требованием погасить задолженность.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период Компания являлась управляющей организацией жилых домов, перечисленных в приложении N 1 к договору от 03.03.2015 N 1387/15 и приложении N 1 к договору от 01.01.2019 N 1387/19.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).
На основании пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 указанных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).
Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил N 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.
Выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.
Нормы жилищного законодательства предусматривают, что поставка газа в многоквартирные дома возможна только при наличии аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования, организация которого является обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку спорные услуги оказывались на объектах жилого фонда, находящихся в управлении ответчика, то на основании статей 155 и 161 ЖК РФ ответчик является фактическим потребителем услуг.
Судом установлено, что расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы не включены в тариф на газ, установленный для истца.
В силу пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, аварийно - диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно - диспетчерском обеспечении.
Пунктом 23 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.
Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в спорный период подтвержден материалами дела.
Доказательств того, что услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию оказывались ответчику какой-либо иной организацией, суду не представлено.
Расчет задолженности произведен истцом на основании данных о количестве газифицированных помещений в спорный период, а также прейскуранта действующих цен на услуги:
- 2392 пом.*260 руб./12 мес. = 51 826 руб. 67 коп. в период с августа по сентябрь 2018 года ( 51826,67 х 2 =103 653,34);
- 2456 пом.*260 руб./12 мес. = 53 213 руб. 33 коп. в период с октября по декабрь 2019 года ( 53213,33 х 3= 159639.99);
- 2456 пом.*264,41руб./12мес. = 54 115 руб. 91 коп. в период с января по июнь 2019 года (54115,91 х 6= 324695,46).
Итого - 587 988 руб. 79 коп.
Количество газифицированных помещений ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования жилых домов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2020 года по делу N А05-12963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
