Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 14АП-8704/2020, А66-7974/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А66-7974/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранитстрой-Камень" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2020 года по делу N А66-7974/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1156952023920, ИНН 6906012567; адрес: 170033, Тверская область, город Тверь, улица Ипподромная, дом 9/27, помещение 210; далее - ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитстрой-Камень" (ОГРН 1047796933601, ИНН 7717522074; адрес: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 9, корпус 5, помещение II, комната 8; далее - ООО "Гранитстрой-Камень") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации накопления, сбору, транспортированию и размещению отходов от 01.11.2019 N 92 в сумме 304 000 руб. за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 и пеней в размере 38 020 руб., начисленных за период с 16.12.2019 по 01.06.2020.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2020 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Гранитстрой-Камень" с решение суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, Указывает на то, что в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со стороны ООО "Кристалл" договор N 92 фактически исполнен не был, что, по мнению апеллянта, исключает право истца требовать исполнение договора со стороны заказчика (ответчика) в части оплаты не оказанных услуг.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 09 октября 2020 года.
Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом в отзыве истец заявил о пропуске, по его мнению, ответчиком срока на обращение с апелляционной жалобой.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Доводы ООО "Кристалл", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске ответчиком срока на обращение с апелляционной жалобой, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Из совокупного толкования вышеназванных правовых норм следует, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
В материалах дела видно, что стороны в установленный срок с заявлениями об изготовлении мотивированного решения не обращались.
Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом положений статьи 113 АПК РФ срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по настоящему делу, исчисляется со следующего дня после даты принятия в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ решения суда в виде резолютивной части от 07 сентября 2020 года, то есть с 08.09.2020.
В связи с этим апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 28.09.2020.
Согласно календарному штемпелю на почтовом конверте со штрихкодом 1292815100842, апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд по почте 22.09.2020, то есть в пределах срока, установленного АПК РФ для апелляционного обжалования судебного акта.
Учитывая изложенное, доводы истца о нарушении ответчиком срока подачи апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства применительно к установленным выше обстоятельствам.
В таком случае апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Гранитстрой-Камень" (абонент) и ООО "Кристалл" (исполнитель) заключен договор от 01.11.2019 N 92 оказания услуг по организации накопления, сбору, транспортированию и размещению отходов.
Согласно пункту 1.4 данного договора объем оказанных услуг определяется по актам выполненных работ (оказанных услуг).
Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан надлежащим образом оплачивать услуги по договору.
В силу пункта 4.1 этого же договора в случае ненадлежащей оплаты услуг по договору (неполной, несвоевременной) заказчик обязан по письменному требованию исполнителя выплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В подтверждение факта оказания услуг в период с 01.11.2019 по 31.03.2020 истец представил в материалы дела акты N 579 от 30.11.2019, N 61 от 31.12.2019, N 46 от 31.01.2020, N 131 от 29.02.2020, N 169 от 31.03.2020 на общую сумму 304 000 руб.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в спорный период (с 01.11.2019 по 31.03.2020), истец 05.06.2020 вручил генеральным директором Демкиным А.Е. лично претензию (листы дела 20 - 21), которая, однако, оставлена последним без удовлетворения.
В связи с этим ООО "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору подтверждается актами N 579 от 30.11.2019, N 61 от 31.12.2019, N 46 от 31.01.2020, N 131 от 29.02.2020, N 169 от 31.03.2020 на общую сумму 304 000 руб., представленными истцом при обращении с исковым заявлением.
При этом на всех актах, за исключением акта от 31.01.2020 N 46, имеется подпись представителя ответчика, скрепленная также печатью ООО "Гранитстрой-Камень".
В свою очередь, на акте от 31.01.2020 N 46 также проставлена печать ООО "Гранитстрой-Камень".
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Доказательств выбытия печати из владения и пользования ответчика материалы дела не содержат.
Наличие у лица, подписавшего акты оказанных услуг, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Несмотря на надлежащее извещение о принятии судом первой инстанции к производству искового заявлении и о начавшемся судебном процессе, что подтверждается судебным почтовым уведомлением (лист дела 64), ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, возражений относительно суммы исковых требований, а также о фальсификации всех вышеперечисленных актов не заявил.
Также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств ненадлежащего оказания истом услуг либо оказания услуг по организации накопления, сбору, транспортированию и размещению отходов иным лицом.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания задолженности в сумме 304 000 руб.
Кроме того, истцом к взысканию с ответчика заявлена договорная неустойка (пени) по пункту 6.2 договора в размере 38 020 руб., начисленная за период с 16.12.2019 по 01.06.2020.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.
Мотивированных возражений относительно арифметического расчета и размера взысканной суммы пеней в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение обязанности по оплате услуг, оказанных ему истцом по договору от 01.11.2019 N 92, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца об уплате ответчиком неустойки.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2020 года по делу N А66-7974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранитстрой-Камень" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
