Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-869/2020, А66-15175/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А66-15175/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года по делу N А66-15175/2019,
установил:
федеральное казенное учреждение "Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний" (адрес: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 17; ИНН 6901041966, ОГРН 1037703048020; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Копыловой Марии Альбертовне о взыскании 23 180 руб. 48 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (адрес: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; ИНН 6952000012, ОГРН 1066950075081; далее - Инспекция).
Решением суда от 12.12.2019 в иске отказано.
Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-АЛЬЯНС" (далее - Общество) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 3.1 статьи 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) Копылова М.А. как генеральный директор и единственный участник Общества знала о неправомерности своих действий, совершенных в процессе исполнения государственного контракта от 11.04.2016 N 33, решением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2016 по делу N А66-9545/2016 установлен факт нарушения сроков исполнения обязательств по указанному контракту, знала о наличии у Общества непогашенных обязательств перед Учреждением, не приняла действий к ее погашению. Исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор Общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Действия Копыловой М.А. противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, в результате их осуществления Учреждение лишено возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - участвовать в деле о банкротстве. В связи с введением пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не имеется необходимости оспаривать решение Инспекции об исключении из ЕГРЮЛ и восстанавливать должника в реестре, не нужно инициировать банкротство.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 16.01.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись 1146952000436 о создании Общества.
Единственным участником и генеральным директором Общества с 16.01.2014 являлась Копылова М.А.
Общество и Учреждение заключили государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания Учреждения от 11.04.2016 N 33.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2016 по делу N А66-9545/2016 с Общества в пользу Учреждения взыскано 21 271 руб. 48 коп. пеней по контракту, 1 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскателю 10.11.2016 выдан исполнительный лист ФС N 007462569, на основании которого судебным приставом исполнителем Пролетарского отдела судебных приставов городе Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N 198970/16/69039-ИП.
Исполнительное производство прекращено 29.03.2018 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
На основании решения от 17.09.2018 N 1682 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ Инспекция 14.01.2019 внесла в реестр запись N 2196952035289 о прекращении деятельности Общества как юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении недействующего Общества (ОГРН 1146952000436) из ЕГРЮЛ опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" от 19.09.2018 N 37(702) часть 2.
По расчету истца, им не дополучено 23 180 руб. 48 коп.
Ссылаясь на то, что в результате исключения Общества из ЕГРЮЛ, Учреждение лишилось возможности получить денежные средства, присужденные вступившим в законную силу судебным актом, ссылаясь на то, что данная возможность утрачена в результате действий (бездействий) ответчика как единственного участника и генерального директора Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными и не доказанными по праву, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску
В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.
Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Положения пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.
В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение Общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.
Как установил суд первой инстанции, иск заявлен к надлежащему ответчику - Копыловой М.А., которая являлась единственным участником и руководителем Общества с момента его создания.
При этом суд правомерно указал, что пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ ставит в зависимость возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности от наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение не представило в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств Общества.
Суд установил, что Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению налогового органа 14.01.2019. При этом процедура прекращения по указанному основанию инициирована Инспекцией на основании решения от 17.09.2018 N 1682.
Как указал суд первой инстанции, что доказательств, свидетельствующих о совершении Копыловой М.А. действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества либо влияния на процедуру его исключения из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, материалы дела не содержат.
При этом суд пришел к верному выводу о том, что непредставление в налоговый орган отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам Общества, что явилось основанием для его исключения из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами Общества, введению последних в заблуждение.
Вывод суда о том, что наличие задолженности, не погашенной Обществом (в данном случае пени и расходов по уплате государственной пошлины), не может являться бесспорным доказательством вины Копыловой М.А. как руководителя и учредителя Общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, соответствует нормам права, установленным п делу обстоятельствам.
Из материалов дела видно, что исполнительное производство по взысканию с Общества в пользу Учреждения спорной суммы окончено 29.03.2018 в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и невозможностью получения сведений о наличии, принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.
Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, предусмотрено пунктом 4 статьи 51 ГК РФ и пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Как правомерно указал суд первой инстанции, кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.
Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом N 229-ФЗ) не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Суд также указал на отсутствие доказательств направления Учреждением в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Законом N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из реестра.
Из материалов дела видно, что Учреждение в суде первой инстанции заявило, что не предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным либо к недобросовестным действиям, в ином случае, если Общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходит через процедуру ликвидации или процедуру банкротства, руководитель должен подать заявление о несостоятельности (банкротстве) Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона N 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом N 127-ФЗ возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в отношении Общества дело о банкротстве не возбуждалось, в силу статьи 61.19 Закона N 127-ФЗ исключает возможность привлечения Копыловой М.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.
При этом суд указал, что Учреждение не обозначило период, когда руководитель Общества должен обратиться с заявлением должника о признании банкротом, и не доказало наличие обязательства, возникшего у Общества перед ним после того момента, с которым оно связывает возникновение у Копаловой М.А. обязанности подать заявление должника.
Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность погашения задолженности возникла вследствие недобросовестных действий Копыловой М.А., при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель Общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Копыловой М.А. и наличием убытков. Учреждение не доказало совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.
Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года по делу N А66-15175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
А.В. Романова
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
