Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №14АП-8671/2021, А05-1780/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А05-1780/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Гиченко Алексея Юрьевича представителя Седусовой Т.С. по доверенности от 22.08.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Нефтьгазинвест" Шкуренкова В.А. по доверенности от 23.06.2021, от акционерного коммерческого банка "ФОРА-банк" (акционерное общество) Прокофьева А.А. по доверенности от 08.06.2021 N 190, от общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" Власовой О.Н. по доверенности от 21.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2021 года по делу N А05-1780/2020,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственности "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; ОГРН 1042900007941; ИНН 2901123178; далее - Должник, ООО "АСЭП") о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) в отношении ООО "АСЭП" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтьгазинвест" (адрес: 248017, Калужская область, город Калуга, улица Азаровская, дом 2, офис 9; ОГРН 1024001347886, ИНН 4028026133; далее - заявитель, ООО "Нефтьгазинвест") обратилось29.06.2020 в суд с заявлением о включении требования в размере 53 921 624 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов Должника.
Определением суда от 26.10.2020, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, данное заявление удовлетворено частично, требование ООО "Нефтьгазинвест" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 40 107 860 руб. 54 коп., в том числе 29 654 956 руб. 33 коп. основного долга, 2 612 886 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 7 840 018 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2021 данные судебные акты (определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
В настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерный коммерческий банк "ФОРА-банк" (акционерное общество) (адрес: Москва, Зубовский бульвар, дом 25; ОГРН 1027739553764, ИНН 7704113772; далее - Банк, АО "Фора-Банк").
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2021 заявление ООО "Нефтьгазинвест" удовлетворено частично, требование ООО "Нефтьгазинвест" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 40 107 860 руб. 54 коп., в том числе 29 654 956 руб. 33 коп. основного долга, 2 612 886 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом и 7 840 018 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.
Должник с данным определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что задолженность должника перед заявителем образовалась в ходе осуществления цепочки транзитных операций.
По кредитному договору от 27.06.2017 N 27/06/17-кл АО "Фора-Банк" и ООО "АСЭП" кредит зачислен на расчетный счет ООО "АСЭП" банковским ордером от 27.06.2017 N 487638 в размере 130 000 000 руб. и в тот же день списан с расчетного счета ООО "АСЭП" на расчетный счет ПАО "Архэнергосбыт" платежным поручением от 27.06.2017 N 2474 в сумме 123 400 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 6-01589 от 01.01.2016 за потери электроэнергии".
По мнению апеллянта, с использованием ООО "АСЭП" в качестве платежного агента произведена выдача кредита АО "Фора-Банк" для ПАО "Архэнергосбыт" в размере 123 400 000 руб., а также его погашение и уплата начисленных процентов, фактически являясь при этом для ООО "АСЭП" транзитными платежами.
По договору об уступке права требования (цессии) от 31.05.2018 право требования задолженности ООО "АСЭП" по кредитному договору от 27.06.2017 N 27/06/17-кл АО "Фора-Банк" передало цессионарию ООО "Нефтьгазинвест" в размере 30 000 000 руб. основного долга, 324 383 руб. 56 коп. процентов за период с 11.05.2018 по 31.05.2018.
Заявитель ссылается на то, что задолженность по договору установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-174486/18. Однако из данного решения суда следует, что доводы о транзитном характере перечислений, заявленных к включению в реестр, судом не исследовались.
В судебном заседании представитель ООО "АСЭП" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ООО "Нефтьгазинвест" и АО "Фора-Банк" в отзывах и их представители в судебном заседании просят определение суда оставить без изменений.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" апелляционную жалобу полагает обоснованной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-174486/18-10-974 с ООО "АСЭП" и публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - ПАО "Вологдаэнергосбыт") в солидарном порядке в пользу ООО "Нефтьгазинвест" взыскана задолженность по договору о кредитной линии юридическому лицу от 27.06.2017 N 27/06/17-кл в сумме 31 620 320 руб. 92 коп., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 687 184 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 933 136 руб. 20 коп. неустойки.
Данным решением установлены следующие обстоятельства.
АО "Фора-Банк" и ООО "АСЭП" (заемщик) заключили договор о кредитной линии юридическому лицу от 27.06.2017 N 27/06/17-кл, согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 130 000 000 руб. Денежные средства зачислены на счет заемщика 27.06.2017 в размере 130 000 000 руб. Заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых.
В соответствии с пунктом 3.9 кредитного договора выплата суммы, полученной в режиме кредитной линии, производится заемщиком ежемесячно в период с 10-го по 20-е число каждого месяца, платежами по 10 000 000 руб. Остаток - в конце срока.
Согласно пункту 3.7 кредитного договора выплата процентов за пользование денежными средствами, полученными в режиме кредитной линии, производится заемщиком в период с 10-го по 20-е число каждого месяца. Последний платеж, включающий в себя платеж по возврату всей суммы, полученной в режиме кредитной линии, и начисленных процентов, должен был быть произведен 27.06.2018.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку ежемесячных платежей по возврату кредита, процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По договору уступки права требования (цессия) от 31.05.2018 АО "Фора-Банк" уступило в пользу ООО "Нефтьгазинвест" (цессионарий) права требования к заемщику (к ООО "АСЭП") по указанному кредитному договору.
Цессионарий в счет оплаты за уступленные права требования перечислил Банку денежные средства в сумме 25 293 791 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2018 N 163.
ООО "АСЭП" не перечислило очередной платеж сроком уплаты до 20.06.2018, а также не произвело последний платеж по возврату основного долга.
На основании изложенных обстоятельств указанным выше решением суда по делу N А40-174486/18-10-974 с Должника (заемщика) и ПАО "Вологдаэнергосбыт" (поручителя) в пользу ООО "Нефтьгазинвест" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.06.2018 на общую сумму 31 620 320 руб. 92 коп.
Поскольку и после вынесения указанного решения суда кредитные обязательства Должником не были исполнены, то ООО "Нефтьгазинвест" начислило Должнику проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга и условий кредитного договора по ставке 16 % годовых, за период с 28.06.2018 по 20.05.2020, а также неустойку в размере 0, 1 % в день за тот же период.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Нефтьгазинвест" обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 29 654 956 руб. 33 коп. суммы кредита, 2 612 886 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом и 21 653 782 руб. 42 коп. неустойки.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление частично, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В рассматриваемом случае требование ООО "Нефтьгазинвест" подтверждено материалами дела.
Доводы подателя апелляционной жалобы о транзитном характере рассматриваемых финансовых операций, наличии между Должником, ООО "Нефтьгазинвест" и АО "Фора-Банк" признаков аффилированности и устойчивых экономических связей, позволяющих отнести их к единой экономической группе, апелляционная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Вопреки мнению Должника и ООО "Север-Авто", при проверке обоснованности рассматриваемого требования суд первой инстанций обоснованно отклонил их довод о транзитном перечислении денежных средств, поскольку требование ООО "Нефтьгазинвест" основано на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-174486/18-10-974, поэтому вывод о мнимости сделок не может быть рассмотрен в рамках настоящего обособленного спора. Доказательства обращения в суд с требованием о признании соответствующих сделок мнимыми в материалы дела не представлены.
Довод Должника о транзитном перечислении денежных средств может являться основанием для оспаривания сделок Должника, или для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц.
Более того, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 17.05.2021 также пришел к выводу о необоснованности данного довода (страница 3 постановления).
Обстоятельства, на которые обратил внимание Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), имеющие значение для понижения очередности, связаны с финансированием должника со стороны конкурсного кредитора; предоставлением финансирования под влиянием контролирующего должника лица; предоставлением финансирования в период имущественного кризиса, в рассматриваемом случае не установлены.
Рассматривая вопрос о наличии между Должником, заявителем и Банком признаков аффилированности и устойчивых экономических связей, позволяющих отнести их к единой экономической группе, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), содержащих сведения об участниках Должника и ООО "Нефтьгазинвест", а также из списка акционеров Банка следует, что на моменты заключения рассматриваемых кредитного договора или договора цессии участники заявителя или Должника не входили в состав акционеров Банка.
Не имеется доказательств наличия юридической или фактической аффилированности как между Банком и группой компаний "Межрегионсоюзэнерго" (далее - МРСЭН), так и между ООО "Нефтьгазинвест" и группой компаний "МРСЭН".
Судебными актами по делам N А25-605-78/2018, А25-846-461/2018, А25-605-288/2018 установлены факты, что в группу компаний МРСЭН входят пять энергосбытовых компаний: ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", учрежденная ими управляющая компания - акционерное общество "Межрегионсоюзэнерго", а также иные компании (в том числе сетевые - ООО "АСЭП", АО "АЭС", ООО "АЭС Инвест" и др.), кроме того акционерное общество Московско-Уральский акционерный коммерческий банк "Мосуралбанк" (далее - АО АКБ "Мосуралбанк"), являющийся финансовым центром группы.
Должник утверждает, что полученные кредитные средства фактически использовались для внутригруппового перераспределения средств между организациями, входящими в одну группу лиц.
Данные доводы являются необоснованными.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер Нефедова О.А., которая показала, что при заключении рассматриваемого кредитного договора она действовала по указанию финансового центра группы МРСЭН, для заключения договора она осуществила сбор документов и выехала в Москву для подписания договора с Банком.
Однако эти показания свидетеля не доказывают тот факт, что при заключении договора Банк знал или должен был знать, что Должник намерен полученные кредитные средства безосновательно перечислить аффилированным лицам.
Банк перечислил кредитные средства на кредитный счет Должника. То обстоятельство, что в дальнейшем полученные от Банка кредитные средства Должник перечислял иным участникам группы компаний холдинга МРСЭН, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного со стороны ООО "Нефтьгазинвест"требования, поскольку в данный холдинг не входит АО "Фора-Банк".
Не имеется доказательств того, что Банк или ООО "Нефтьгазинвест" получили от группы компаний "МРСЭН" денежные средства, которые впоследствии были выданы в качестве кредитных или уплачены по договору уступки. Банк, будучи по отношению к Должнику независимым кредитором, не участвовал во внутригрупповом распределении денежных средств и не оказывал влияния на принимаемые Должником хозяйственные решения.
При этом кредитование организаций является обычной хозяйственной операцией банков, в которой они заинтересованы в связи с получением выгоды в виде процентов за пользование заемными денежными средствами. Не имеется доказательства заключения рассматриваемого кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом.
Более того, исполнение рассматриваемого кредитного договора на сумму 130 млн. руб. обеспечивалось поручительством ПАО "Вологдаэнергосбыт", которое является профессиональным участником оптового рынка электроэнергии, входящим в одну группу лиц с Должником и имеющим с ним общие экономические интересы. Таким образом, заключение договора имело для Банка экономическую целесообразность.
Кроме того, что большая часть кредитных обязательств исполнена, а именно Банку возвращено 100 млн.руб.
После ухудшения финансового положения ПАО "Вологдаэнергосбыт" в связи с лишением его статуса гарантирующего поставщика в мае 2018 года Банк уступил права требования по кредитному договору заявителю, что позволило Банку избежать возможных убытков. Таким образом, в данной операции по уступке права требования также имелась экономическая целесообразность. При этом к моменту данной уступки права задолженность составляла 30 млн.руб. долга и 324 тыс.руб. процентов.
ООО "Нефтьгазинвест" при заключении рассматриваемого договора уступки исходило из возможности получения прибыли, поскольку приобрело право требования за 25 млн.руб., то есть у него также имелась экономическая целесообразность.
При этом впоследствии в период с 09.10.2018 по 01.11.2019 Должник в погашение кредитного обязательства перечислил заявителю более 7 млн.руб.
Заявитель, будучи включенным в реестр требований кредиторов, решающим голосом не обладал, какими-либо процессуальными правами как конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника не пользовался, более того, он даже не принимал участие в первом собрании кредиторов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель (ООО "Нефтьгазинвест") не имел цели контролировать дело о банкротстве Должника.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявление ООО "Нефтьгазинвест".
Наличие у Должника задолженности в указанном ООО "Нефтьгазинвест" размере подтверждено материалами дела. Поэтому являются обоснованными требования о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 29 654 956 руб. 33 коп. основного долга.
В связи с допущенной Должником просрочкой в погашении кредита являются обоснованными требования о взыскании процентов за пользование кредитом согласно пунктам 3.5-3.7 кредитного договора, а также неустойки согласно пункту 5.1 кредитного договора.
Выполненный заявителем расчет является верным.
Вместе с тем судом первой инстанции по заявлению Должника обоснованно снижена неустойка.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявленная ко взысканию неустойка является явно не соразмерной нарушению, допущенному Должником.
Судом учтено то, что неустойка носит компенсационный характер, одновременно с неустойкой размером в 36, 5 % годовых заявитель начислил также проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых и большую часть процентов, начисленных за период просрочки, заявитель получил.
Судом обоснованно снижена неустойка до 6 906 882 руб. (то есть в три раза с 36, 5 % до 12,17 % годовых).
Таким образом, общий размер неустойки, составляет 7 840 018 руб. 20 коп. (933 136 руб. 20 коп. ранее взысканной судом актом и 6 906 882 руб. доначисленной неустойки с учетом ее уменьшения).
В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения размера взысканной неустойки, поскольку не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом размера основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 29 654 956 руб. 33 коп. основного долга, 2 612 886 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом и 7 840 018 руб. 20 коп. неустойки.
Данные требования на основании статей 134-137 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
При этом требование в части 7 840 018 руб. 20 коп. неустойки согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в составе третьей очереди реестра и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов (учитывается в части 4 раздела 3 типовой формы реестра, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233). Требования в указанной части в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2021 года по делу N А05-1780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка